Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10757/2023[88-12007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2022 по иску Александрова Александра Станиславовича к Шанлы Хакану Решит о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Александрова Александра Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. обратился в суд с иском к Шанлы Х.Р, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". В процессе переговоров истцом был внесен залог по обеспечительному взносу в размере 5 000 долларов США. Передача указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 26 августа 2019 г. В дальнейшем договор аренды указанного нежилого помещения был заключен ответчиком с иным лицом. Между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", заключен не был. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 15 января 2021 г, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александров А.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Александрова А.С. по доверенности Мухин А.В. и Ярмолович О.Г, представитель ответчика Шанлы Х.Р. и третьего лица Антонцевой А.М. по доверенности Подошкин Л.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика и третьего лица, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 г. Шанлы Хакан Решит составлена расписка, согласно которой он получил от Александрова А.С. сумму в размере 5 000 долларов США в качестве залога по обеспечительному взносу за аренду помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязался вернуть указанную сумму после перечисления данной суммы по договору аренды. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 "данные изъяты" 2014 г. нежилое помещение площадью 91, 50 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит ответчику на праве собственности.

3 сентября 2019 г. между ответчиком и ФИО17арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендатору предоставляется за плату во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 91, 50 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - договор аренды от 3 сентября 2019 г.).

Согласно дополнительному соглашению N от 26 сентября 2019 г. к договору аренды нежилого помещения N от 3 сентября 2019 г. помещение передается с имуществом общей стоимостью 4 621 820 руб. согласно перечню, указанному в приложении N к дополнительному соглашению N от 26 сентября 2019 г.

Согласно п.3.3. Договора аренды от 3 сентября 2019 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и часть обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей. В течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 320 000 рублей.

Обеспечительный взнос является способом обеспечения обязательств по договору, удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендодателем арендатору по окончании срока аренды в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Пунктом п.7.4. Договора аренды от 3 сентября 2019 г. предусмотрены случаи, когда обеспечительный взнос не подлежит возврату и расценивается сторонами в качестве штрафа за нарушение условий договора, в частности при просрочке выплат арендной платы, части арендной платы, коммунальных платежей более чем на 30 календарных дней.

Платежным поручением N от 19 сентября 2019 г. оплачено 320 000 руб. в качестве оплаты первого месяца аренды и части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N от 3 сентября 2019 г.

Как следует из уведомления об уступке права требования от 10 августа 2021 г, между ФИО16 и ООО "ПАНЭ Э САЛАМЭ" заключен договор 8 ноября 2019 г. субаренды нежилого помещения площадью 91, 50 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Государственная регистрация договора субаренды произведена 18 ноября 2019 г. В связи с досрочным расторжением договора аренды N 1 от 3 сентября 2019 г. договор субаренды в силу п.1 ст.618 ГК РФ прекращен. В нарушение условий договора субаренды субарендатор не произвел в полном объеме оплату арендной платы, расходы по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 31 июля 2021 г. задолженность субарендатора по договору субаренды от 8 ноября 2019 г. составляет не менее 4 141 294 рублей.

На основании договора N N уступки права (требования) от 7 августа 2021 г. ФИО18 уступила право требования от ООО "ПАНЭ Э САЛАМЭ" оплаты задолженности по договору субаренды от 8 ноября 2019 г. индивидуальному предпринимателю Шанлы Хакан Решит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ответчиком от истца по расписке в оплату обеспечительного взноса денежные средства и часть обеспечительного платежа, в совокупности составляющие при расторжении договора аренды обеспечительный взнос в соответствии с его условиями, были удержаны ответчиком в качестве штрафа за нарушение условий договора аренды, который, согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, во взаимосвязи с представленной перепиской сторон из мессенджера Whats App, должен был быть заключен не с самим истцом, а с одним из его партнеров - ФИО12 в рамках проекта совместного ресторанного бизнеса, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны утратили интерес в заключении договора аренды и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение договора, пришел к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что несение расходов истцом связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи