Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10763/2023[88-11943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16, действующая в интересах дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: "адрес", возложении обязанности не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи.

После достижения в процессе рассмотрения дела ФИО1 совершеннолетия, последняя предъявила иск от своего имени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес", где проживала совместно со своим отцом ФИО17 Однако, в настоящее время лишена возможности проживать в данной квартире по причине препятствий, создаваемых ответчиками.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ее регистрация в квартире является формальной.

Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года постановлено:

"Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, принять по делу в данной части новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о передаче ключей отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ее регистрация в квартире является формальной. Соглашение родителей о месте жительства ребенка прекратилось, когда родители выехали из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено ФИО17 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Левобережного района Ленинградского военного округа на семью из четырех человек (ФИО10 - наниматель, члены семьи: ФИО4 (супруга), ФИО11, ФИО3 - дочери (ответчики по первоначальному иску).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью ФИО17 и ФИО16 Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из материалов дела, объяснений сторон и третьего лица следует, что ФИО17 фактически прекратил брачные отношения с ФИО4 и выехал из спорной квартиры в 2003 году. Это обстоятельство (о выезде) подтверждено также свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из материалов дела следует, что прекращение брака между ФИО17 и ФИО4 оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции указал, что право ФИО1 в отношении спорной квартиры, производное от ее отца, прекратилось в июне 2020 года, то есть до достижения совершеннолетия, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло, данное право не трансформировалось из производного от родителей жилищного права на спорную квартиру по факту проживания в ней в несовершеннолетнем возрасте и последующего приобретения с достижением совершеннолетия в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Факт проживания ФИО1 в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в том числе в возрасте от 14 до 18 лет, не подтвержден, какой-либо порядок пользования спорной квартой между ней и ответчиками по первоначальному иску не определялся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 возникло в силу юридически значимых действий ее отца, который осуществил право выбора совместно с матерью ребенка места ее жительства с 2006 года по спорному адресу, следовательно, она приобрела наравне со своим отцом (ФИО17) равное право пользования жилой площадью в указанной квартире. Не проживание несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении в период с момента регистрации и до достижения совершеннолетия, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, ее не проживание в жилом помещении по адресу регистрации, не прекращает ранее возникшего на основании соглашения родителей права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по месту жительства своего отца ФИО17 После достижения совершеннолетия ФИО1 лишена возможности проживать в спорной квартире и пользоваться жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом приведенных правовых норм ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

В силу несовершеннолетнего возраста, а впоследствии в связи с возникшими между сторонами отношениями ФИО1 была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение, что не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования указанной квартирой.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи