Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10846/2023[88-12070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2022 по иску прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов

по кассационной жалобе акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Оленегорска Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон") об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой в 2021 г. проверкой установлено, что положения законодательства, оценка антитеррористической защищенности АО "Олкон" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014.Г. N 1413 Требованиями не проведена, объекты (территории) - не категорированы и не паспортизированы.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленных нарушений прокуратурой в адрес руководителя АО "Олкон" внесено-представление, однако до настоящего времени предусмотренные урванными Требованиями мероприятия АО "Олкон" в полном объеме не выполнены.

Несоблюдение требований в сфере обеспечения безопасности объектов промышленности указывает на потенциальную уязвимость АО "Олкон" к актам незаконного вмешательства, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

Прокурор просил возложить на АО "Олкон" обязанность провести категорирование и паспортизацию объекта (территории) в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413, в пятимесячный срок с даты вступления решения в законную силу; обеспечить охрану объектов (территорий) войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае присвоения объектам (территориям) по результатам их категорирования категории опасности "В" и "С", в двухмесячный срок с даты утверждения паспорта или паспортов безопасности объекта.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования прокурора города Оленегорска Мурманской области удовлетворены. На АО "Олкон" возложена обязанность в пятимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести категорирование и паспортизацию объекта (территории) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности"; также на АО "Олкон" возложена обязанность обеспечить охрану объектов (территорий), в том числе опасных производственных объектов войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае присвоения объектам (территориям) по результатам их категорирования категории опасности "В" и "С", в двухмесячный срок с даты утверждения паспорта или паспортов безопасности объекта.

В кассационной жалобе АО "Олкон" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В, представитель ФГУП "Охрана" по доверенности Дибаева С.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Малышева Я.В, представителя ФГУП "Охрана" по доверенности Дибаеву С.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Оленегорска в ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка исполнения законодательства, регламентирующего антитеррористическую защищенность объектов промышленности АО "Олкон", в ходе которой установлено, что в нарушение установленных положений норм права оценка антитеррористической защищенности АО "Олкон" в соответствии с Требованиями, утвержденными постановлением Правительстве Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413, не проведена, объекты (территории) не категорированы и не паспортизированы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Оленегорска в адрес руководителя АО "Олкон" внесено представление, в том числе о необходимости создания комиссии по обследованию объекта и категорированию.

При этом прокурор исходил из того, что приказом Минпромторга России N 108 от 20 января 2022 г. "Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации" АО "Олкон" включено в Перечень под номером N.

Тогда как установленные как обязательные мероприятия АО "Олкон" в полном объеме не проведены, следовательно, ответчиком не обеспечена надлежащая охрана объекта, в том числе опасных производственных объектов, с учётом присвоенной категории потенциальной опасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности".

Из представленной ответчиком прокурору информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обследованию АО "Олкон", назначена рабочая встреча комиссии, акт обследования и категорирования, паспорт безопасности находятся в стадии разработки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Олкон" из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации получены сведения о включении Общества в Перечень объектов промышленности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. паспорт безопасности АО "Олкон" для согласования в Отдел вневедомственной охраны по городу Оленегорску - филиал ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" не поступал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Олкон" относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке, тогда как доказательств выполнения ответчиком полного комплекса государственной охраны опасного объекта в соответствии с установленными требованиями правового регулирования не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд исходил из невыполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов промышленного комплекса АО "Олкон", что ставит под угрозу безопасность функционирования объекта и может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о нарушении ответчиком требований антитеррористической защищенности объектов, что ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, создает потенциальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, при этом о включении ответчика АО "Олкон" в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористический защищенности последнему было известно в ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения проверки прокуратурой города Оленегорска, а не с момента получения соответствующих сведений из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени процедура категорирования объектов и паспортизации АО "Олкон" в полном объеме не завершена, поскольку частичное исполнение в части категорирования только склада взрывчатых материалов является нарушением п. 6 вышеуказанных Требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма. Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействий терроризму".

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 приведённого Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Предприятия промышленности обеспечивают выполнение работ по антитеррористической защищенности объектов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации N 655 и N 756), проводят работы по категорированию и составлению паспорта безопасности.

Предприятия, включенные в Перечень, направляют паспорта безопасности, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" (далее - Требования), в Минпромторг России.

Согласно пункту 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, по результатам работы комиссии в зависимости от степени потенциальной опасности объекта (территории), значимости объекта (территории) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения на объекте (территории) террористических актов, вида и размера ущерба, который может быть нанесен объекту (территории), находящимся на нем людям и имуществу в случае совершения на объекте (территории) террористического акта, обследуемому объекту (территории) присваивается соответствующая категория.

Охрана объектов промышленности осуществляется в соответствии с законодательством в сфере обеспечения охранной деятельности, охрана объектов, которым в установленном порядке присвоены категории "В" и "С", - в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 756.

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории "В", "С", "Н").

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории "В" и (или) "С", подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерация и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований по возложению на заявителя обязанности провести категорирование и паспортизацию объекта (территории) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента получения сведений из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 12 апреля 2022 г. ответчиком с целью соблюдения требований законодательства заключен договор с ООО "АлмаЗ-С", при этом до получения в официальном порядке сведений о включении в Перечень, обязанность по категорированию и паспортизации объектов отсутствовала, следовательно отсутствовала соответствующая обязанность на дату проведения истцом проверки, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи