Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10863/2023[88-11999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2022 по иску Павловец Валентины Николаевны к Цветковой Оксане Александровне о признании притворной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома

по кассационной жалобе Павловец Валентины Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павловец В.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой О.А, указав, что 1 июня 2020 г. по договору целевого беспроцентного займа получила от ответчика 1 730 000 руб. для приобретения "данные изъяты" доли в праве на дом и земельный участок по "адрес", о чем была составлена расписка.

В декабре 2020 года она предложила ответчику в счет возврата долга передать "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и участок, что соответствовало размеру долга, в связи с чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Фактически денежных средств по договору она не получала, сделка купли-продажи прикрывала собой соглашение об отступном.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 г. с нее в пользу Цветковой О.А. взыскан долг по договору займа, а ее встречные требования о признании исполнившей обязательства по возврату займа оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г. является притворным, прикрывающим соглашение об отступном, просила признать его недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования Павловец В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловец В.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020 г. между Павловец В.Н, и Цветковой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павловец В.Н. продала, а Цветкова О.А. купила "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 730 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом, которым разъяснены обязанности сторон по договору и правовые последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павловец В.Н. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи фактически прикрывал соглашение об отступном по исполнению ею обязательств перед Цветковой О.А. по договору займа от 1 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 170, 454, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что истцом при разрешении настоящего спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, которые указаны в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем ту, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении была порочной. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, пользование жилым домом и участком осуществляет ответчик. Кроме того, между сторонами заключен уже другой договор купли-продажи от 8 октября 2021 г. о приобретении ответчиком у истца оставшейся "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вследствие чего ответчик в настоящее время является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес".

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловец Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи