Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10927/2023[88-12245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2022 по иску Забелиной Антонины Викторовны к ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская, ООО "Учебный центр "ЮСТАС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе жалобу Забелиной Антонины Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Забелина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская, ООО "Учебный центр "ЮСТАС", в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым договор на приобретение комплексной услуги с даты, указанной в претензии, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 156 240 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по состоянию на 28 февраля 2022 г. в сумме 464 032, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 8 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 февраля 2021 г. у ответчика ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская она приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи N, оплата произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 11 февраля 2021 г.

При оформлении кредита сотрудник ответчика ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская сообщил истцу о том, что для положительного решения по заявке на кредит истец должна заключить с ООО "Учебный центр "ЮСТАС" договор оферты на приобретение комплекса "MULTISERVICE", а именно, приобрести непериодическое издание на USB-флэш накопителе и комплекс услуг.

Не обладая юридическими знаниями, истец подписала представленные ей документы, а именно акцепт публичной оферты и заявление на перевод денежных средства в размере 156 240 руб.

Истец полагает, что при заключении данного договора были нарушены ее права как потребителя, так как она была введена в заблуждение относительного того, что акцепт публичной оферты является обязательным для получения кредита, между тем, ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи не оговорены дополнительные услуги по приобретению комплекса "MULTISERVICE".

Истцу не была предоставлена достоверная информация относительно цены автомобиля; при передаче USB-флэш накопителя не была предоставлена возможность проверить его содержимое.

Предмет и стоимость заключенного договора истцу не понятен, установленное договором распределение цены непериодического издания и предусмотренных договором услуг не является справедливым, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Претензия истца о возврате уплаченной по договору публичной оферты суммы оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Забелиной А.В. удовлетворены частично, с ООО "Учебный центр "ЮСТАС" в пользу Забелиной А.В. взысканы денежные средства в размере 7 812 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 406 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Забелина А.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Забелина А.В. и ее представитель Чистякова Е.В, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО "Учебный центр "ЮСТАС", Былич О.В, действующая на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль "Хёндэ Creta", идентификационный номер VIN N, цена автомобиля составляет 1 188 000 руб, из которых 200 000 руб. покупателем уплачиваются за счет собственных денежных средств в течение 10 дней с момента заключения договора, 988 000 руб. - за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и выставления продавцом счета на оплату.

8 февраля 2021 г. и 16 февраля 2021 г. покупателем продавцу уплачены денежные средства в размере 5 150 руб. и 195 000 руб.

8 февраля 2021 г. истцом акцептована публичная оферта N ООО "Учебный центр "ЮСТАС" "MULTISERVICE" ("Мультисервис") от 1 августа 2019 г, а именно выражена воля на приобретение у данного ответчика комплекса "MULTISERVICE" на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты N "MULTISERVICE" ("Мультисервис") от 1 августа 2019 г, размещенных на сайте: multiserviceclub.ru, а также на принятие на себя всех обязательств Клиента, указанных в данных Правилах.

Совершая акцепт, истец подтвердила, что она является полностью право- и дееспособной, совершеннолетней, а также, что её воля на заключение договора сформирована надлежащим образом; истец ознакомлена с содержанием Правил и не была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых ООО "Учебный центр "ЮСТАС" в соответствии с Правилами.

Также истец выразила волю на приобретение двух частей комплекса "MULTISERVICE":

- товара - электронного непериодического издания первого тома серии книг "MULTI DEFENCE", содержащегося на USB-флеш-накопителе, стоимость которого составляет 95% от стоимости, указанной в пункте 3 акцепта. Приобретая данную часть комплекса и подписывая акцепт, истец подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара - электронного непериодического издания первого тома серии книг "MULTI DEFENCE", путем просмотра передаваемого содержимого USB-флеш-накопителя, содержащего издание книги, на компьютере. Истец, кроме того, подтвердила, что передаваемый ей товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом, - правовые, консультационные и иные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 5% от стоимости, указанной в пункте 3 акцепта. Срок оказания услуг - 1 год с момента подписания акцепта.

В соответствии с пунктом 3 акцепта стоимость комплекса составляет 156 240 руб. Ответчиком ООО "Учебный центр "ЮСТАС" факт получения оплаты в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В акцепте также указано, что истец получила товар N N. Факт подписания акцепта от 08.02.2021 истцом не отрицался.

11 февраля 2021 г. между истцом (заемщиком) и третьим лицом ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 097 982 руб. на цели приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 11 февраля 2026 г. Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, а также договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); обязанность заемщика по заключению других договоров кредитным оговором не установлена.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16 февраля 2021 г.

24 февраля 2021 г. истцом в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 156 240 руб, данное заявление оставлено Банком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2021 г. N У-21-53468/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 156 240 руб, оплаченных за комплекс услуг, предоставляемых ответчиком ООО "Учебный центр "ЮСТАС", отказано.

24 марта 2021 г. истцом в адрес ООО "Группа компаний Мега Авто" филиал Восток-Авто Бухарестская направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 156 240 руб, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ООО "Учебный центр "ЮСТАС" заключен договор смешанного типа, включающий в себя как условия договора купли-продажи электронного издания, так и договора оказания услуг, что не противоречит положениям действующего законодательства и принципу свободы договора. Приняв во внимание, что непериодические издания включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (п. 14 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463), при этом доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания, материалы дела не содержат, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в указанной части.

В свою очередь, принимая во внимание, что заключенный договор с ответчиком содержит элементы договора оказания услуг, в связи с чем, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора, суд признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7812 руб, а также удовлетворил в части производные требования, вытекающие из допущенного ответчиком нарушений требований истца как потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды исходили из того, вышеуказанное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное издание не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя были отклонены судами со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на установленный гражданским законодательством принцип свободы договора. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с применением судом норм материального права основано на субъективном толковании заявителем норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности ответчиком услуги клиенту суду не представлено. В свою очередь, истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания. Условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора. Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи