Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10939/2023[88-12065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрированного в реестре за номером N, недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила завещание, в том числе, на жилое помещение по адресу "адрес", на имя ответчика. Наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, на момент составления завещания ей исполнился 81 год, ранее неоднократно составляла и изменяла завещания, в связи с чем, возможно, не могла в полной мере осознавать характер своих действий.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года постановлено:

"Решение Тосненского городской суда Ленинградской области от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрированное в реестре за номером N.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение по адресу "адрес", в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе указывается о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик данные расходы не оспаривал и не заявлял об их снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию обратилась ФИО3

В соответствии с завещанием "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ФИО13, все имущество, принадлежащее наследодателю, ФИО1, завещано ФИО3

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в отношении жилого помещения по адресу "адрес", в пользу Кочетковой (после заключения брака ФИО2) О.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N.2500.1 сделаны выводы о том, что исходя из имеющейся медицинской документации, оценить характер и степень выраженности имевшихся у наследодателя в юридически значимый период нарушений когнитивных функций, а также психических нарушений не представляется возможным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО1, составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО3, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N.1908.1 ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период завещатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в отношении жилого помещения по адресу "адрес", в пользу сыновей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, учитывая что в силу положений части 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет ранее составленное завещание, истец в обосновании заявленных требований ссылается на завещание наследодателя составленное ДД.ММ.ГГГГ, отмененное впоследствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи