Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10996/2023[88-12225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Губанова Руслана Владимировича к Неймати Бопиндер Сингх о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Неймати Бопиндер Сингх на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Р.В. обратился в суд с иском к Неймати Б.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 мая 2018 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 2019 года, то есть до 28 февраля 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 2 мая 2018 г. собственноручно написанной и подписанной ответчиком. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, что послужило основанием для обращения Губанова Р.В. в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Неймати Б.С. в пользу Губанова Р.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе Неймати Б.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Губанова Р.В. и его представитель по доверенности Врацких Т.В, представитель ответчика Неймати Б.С. адвокат Фёдорова В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Неймати Б.С. адвоката Фёдорову В.А, поддержавшую доводы жалобы, истца Губанова Р.В. и его представителя по доверенности Врацких Т.В, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2018 г. между Губановым Р.В. и Неймати Б.С. был заключен договора займа, оформленный распиской от 2 мая 2018 г, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата не позднее марта 2019 года.

В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по расписке не были переданы ответчику, расписка от 2 мая 2018 г. была написана по просьбе истца формально, Неймати Б.С. переводил некоторые денежные средства супруге истца в качестве помощи, никакого долга перед истцом не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца на условиях возвратности, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив одновременно доводы ответчика о безденежности договора займа ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку факт получения денежных средств на условиях возвратности подтвержден представленной в материалы дела распиской, оформленной в соответствии с требованиями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безденежность в рассматриваемом споре лежала на заемщике, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Судами двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены как факт заключения договора займа на определенных в нем условиям, так и недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору, потому, вопреки доводам заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дух инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств ее безденежности согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о притворности сделки, основан на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку судом двух инстанций установлено, что истцом представлены необходимые доказательства по делу: подтвержден факт заключения договора и факт передачи заемных денежных средств путем предоставления заемной расписки, обязанность по их опровержению допустимыми средствами доказывания возложена она ответчика (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, изменения истцом позиции при разрешении данного спора, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и фактического обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергают.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неймати Бопндер Сингх - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи