Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11025/2023[88-12338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", АО "Петербургская Сбытовая Компания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2, представляющего также интересы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ "СПб" ФИО6 и представителя АО "Петербургская Сбытовая Компания" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", АО "Петербургская Сбытовая Компания" о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения электроснабжения в квартире по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является ФИО1, в квартире также зарегистрирован ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в квартире прекращена подача электроэнергии путем отключения от линии электропередачи общего пользования. Указанные действия ответчиков совершены без предварительного письменного предупреждения об этом истца и без соблюдения положений, установленных в п. 117 и под. "а", "б" и "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО "Петербургская Сбытовая Компания" по введению ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" признаны не соответствующими действующему законодательству.

С АО "Петербургская Сбытовая Компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года произведена замена ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ СПб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года постановлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ФИО2 к АО "ЕИРЦ СПб", АО "Петербургская Сбытовая Компания"" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", энергоснабжение которого электрической энергией обеспечивает АО "Петербургская Сбытовая Компания".

В указанной квартире зарегистрированы также ФИО2 (сын), ФИО9 (сын).

АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" осуществляет обслуживание потребителей электрической энергии в доме на основании агентского договора.

В связи с несвоевременным внесением платы по оплате жилищных и коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80498 руб. 79 коп.

09.12.2021 АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" направил уведомление о наличии задолженности и предупреждение о приостановлении (отключении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством передачи СМС-сообщения на номера мобильных телефонов N + N.). Направленные ответчиком СМС-сообщения были доставлены.

Принадлежность ФИО9 номера мобильного телефона, на который ответчиком было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения, подтверждается заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "телефон абонента" которого указан номер N).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО2, как потребителя коммунальных услуг, о наличии задолженности, приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению спорной квартиры, и, как следствие, ее отключение, как единого объекта жилищных прав, в который поставляется электроэнергия, от коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО "Петербургская Сбытовая Компания" требований законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской- Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что 09.12.2021 АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по номеру телефона, принадлежащего сыну собственника квартиры ФИО1 ФИО9, уведомило последнего о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру N в размере 80493 руб. 78 коп, в связи с чем посчитал доставленным соответствующее предупреждение (уведомление) одному из потребителей коммунальной услуги, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО "Петербургская Сбытовая Компания" компенсации морального вреда.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию, в силу приведенных в апелляционном определении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа удовлетворения иска ФИО2

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи