Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11106/2023[88-12183/2023]

УИД: 51RS0002-01-2022-002629-45

N 88-12183/2023

N 2-946/2023

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Наш город Плюс" на определение Первомайского районного суда "адрес" от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО "Наш город Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Наш город Плюс" с 1 июля 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 апреля 2021 г. составила 40765 рублей 16 копеек.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 29 октября 2018 г. N 1 к договору управления N 3/2018 от 29 октября 2018 г, взыскать судебные расходы в размере 1706 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Оптика".

ООО "Наш город Плюс" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2022 года ООО "Наш город Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 октября 2022 года определение от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1 как физическое лицо, которой выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, а также заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом оспариваемое дополнительное соглашение N к договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО "Наш город Плюс", ОАО "Оптика" и собственником нежилого помещения ФИО3 как с физическим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства, указав, что то обстоятельство, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, и сдавала принадлежащее помещение в аренду как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора между ООО "Наш город плюс" и ответчиком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ОАО "Оптика", таким образом, из содержания искового заявления не усматривается экономический характер правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм о подсудности, повторяют доводы заявителя в апелляционной жалобе, должным образом оценены апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья