Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11168/2023[88-12173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Травушкиной Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года по делу N 2-3505/2022 по иску Травушкиной Елены Ивановны к Долганиной Людмиле Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Травушкиной Е.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Долганиной Л.В. - адвоката Флеганова Н.А. (действующего на основании ордера N468/1906 от 19.06.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травушкина Е.И. обратилась в суд с иском к Долганиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2018 по 15.01.2020 в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.064 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она и Долганина Л.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 14.10.2018 на основании договора аренды Долганина Л.В. без согласия истицы предоставила указанное жилое помещение в пользование своему сыну Белову М.А. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2019 Белов М.А. выселен из указанного жилого помещения. Среднерыночная стоимость аренды подобного жилого помещения в г. Петрозаводске составляет 20.000 руб. в месяц. Ответчица часть полученных от сдачи в аренду денежных средств истице не передавала.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года с Долганиной Л.В. в пользу Травушкиной Е.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по 22.03.2022 в сумме 26.064 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Травушкиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 года, истица Травушкина Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года, с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Долганиной Л.В. и третьего лица Белова М.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками (по 1/2 доли в праве каждая) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен. Истица постоянно проживает в г. Москве, в квартире бывает редко.

14 октября 2018 года Долганина Л.В. (арендодатель) заключила со своим сыном Беловым М.А. (арендатором) договор аренды, в соответствии с которым предоставила ему во временное пользование часть (половину) указанной квартиры на срок с 15.10.2018 по 31.12.2018. По соглашению сторон плата за пользование определена в размере коммунальных услуг.

По истечении срока действия указанного договора Белов М.А. продолжил пользоваться жилым помещением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2019 иск Травушкиной Е.И. удовлетворен частично, Белов М.А. выселен из указанного жилого помещения.

Фактически Белов М.А. выехал из жилого помещения 15.01.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 246, 247, 249, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчица без согласия истицы передала жилое помещение в аренду Белову М.А, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Травушкиной Е.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований Травушкина Е.И. указала, что в связи с проживанием в квартире Белова М.А. ответчица незаконно извлекала доход от сдачи в наем квартиры в размере арендной платы 20.000 руб. ежемесячно, но оставляла ее себе в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Долганина Л.В, заключая 14.10.2018 договор аренды, распорядилась только принадлежащей ей долей жилого помещения. Плата за наем по договору была определена в размере суммы коммунальных услуг, дохода в 20.000 руб. ежемесячно ответчица не получала. Договор был заключен на 2, 5 месяца, оплата коммунальных услуг за этот период произведена, задолженности не имеется.

Доказательств, что Травушкина Е.И. сама желала сдавать квартиру в наем и извлекать доход, а ответчица препятствовала этому, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о получении ответчицей дохода от пользования общим имуществом, об уклонении от передачи истице части денежных средств, полученных за сдачу квартиры в наем, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчицы не возникло и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Белов М.А, пользуясь жилым помещением по истечении срока действия договора аренды от 14.10.2018, не предоставлял равноценного возмещения собственникам квартиры. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде отсутствия затрат на наем жилья могло возникнуть только у Белова М.А, однако требований к Белову М.А. в рамках настоящего дела истицей не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела в последнем судебном заседании нового представленного ответчицей доказательства: справки об определении величины рыночной арендной платы за жилые помещения от 27.02.2023 N230241/19, к нарушению прав истицы не привело, поскольку данным доказательством суд при вынесении обжалуемого постановления не руководствовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травушкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи