Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11197/2023[88-12623/2023]

88-12623/2023

2-641/2023

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Князевой Натальи Андреевны на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-641/2023 по иску БКПК "Интеграл" к КПК "Доход" о признании договоров цессии недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Интеграл" обратился в суд с иском к КПК Доход" о признании договоров цессии недействительным в части, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2021 г. между сторонами заключены два договора уступки прав (цессии) N N и N. По договору N уступки прав требования КПК "Доход" (цедент) уступил КПК "Интеграл" (цессионарию) право требования денежной суммы, возникшей из задолженности перед цедентом физических лиц (должников) согласно списку, указанному в Приложении Nк договору (п. 1.1 договора N). В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должникам в объеме, указанном в п. 1.1. договора, цессионарий обязался принять на себя обязанности цедента, возникшие на сумму, указанную в договоре цессии N по исполнению обязательства по договорам передачи личных сбережений (п. 1.4 договора N). В тот же день были заключены дополнительные соглашения, которыми в указанные договоры внесены изменения в части увеличения размера передаваемых обязательств. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ заявитель просит признать указанные договоры недействительными.

Князева Н.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г. с КПК "Доход" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 581 817, 62 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако до сих пор не исполнено. Удовлетворение судом требований КПК "Интеграл" существенно скажется на размерах ликвидационного баланса КПК "Доход" и на возможности последнего удовлетворить ее имущественные требований.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение Новгородского областного суда от 27 марта 2023 г, в удовлетворении ходатайства Князевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Князева Н.А. просит об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционного определения Новгородского областного суда от 27 марта 2023 г. как незаконных и необоснованных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и изучив возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные КПК "Интеграл" исковые требования к ответчику КПК "Доход" не затрагивают права Князевой Н.А, поскольку истцом заявлен самостоятельный иск, связанный с расторжением договоров цессии в рамках исполнения обязательств перед пайщиками, к которым Князева Н.А. не относится, что установлено решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г, на основании вышеуказанного решения Князева Н.А. является кредитором КПК "Доход", что не является основанием для вступления в дело в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводками суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Князевой Н.А, отсутствие материально-правового интереса Князевой Н.А, исключающего удовлетворение всех требований истца, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения Князевой Н.А. к участию в деле к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно отказали Князевой Н.А. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы исходит из того, что по своей правовой природе требования Князевой Н.А вытекают из невозможности исполнения решения Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 г, то есть имеют иной предмет спора, таким образом, требования КПК "Интеграл" и Князевой Н.А. не являются идентичными друг другу, защита прав Князевой Н.А. в части вступившего в законную силу судебного акта возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин