Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11429/2023[88-12890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2023 по иску Мастерова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мастеров А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 143 058 руб.

В обоснование требований указал, что 14 января 2021 г. в г. Северодвинске Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Ответчик надлежащим образом страховое обязательство не исполнил. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г, иск удовлетворен, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мастерова А.В. взыскана неустойка за период с 13 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 143 058 руб. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 061 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2021 г. принадлежащему истцу автомобилю "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

22 января 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

25 января 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

1 февраля 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

2 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

8 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

10 февраля 2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

2 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. N У-21- 72046/5010-003 в удовлетворении требований Мастерова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-3774/2021-7 в удовлетворении исковых требований Мастерова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Мастерова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 33 900 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на претензию в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 8 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 16 950 руб, всего 82 950 руб.

Апелляционное определение исполнено страховщиком 5 июля 2022 г.

16 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Мастерова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 25 425 руб. с указанием на то, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления апелляционного определения в законную силу - 22 апреля 2022 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2021 г. (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по21 апреля 2022 г. в пределах заявленных требований в размере 143 058 руб, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Оценивая доводы о чрезмерности неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что с учётом обстоятельств дела оснований для снижения неустойки не имеется, при этом суды исходили из того, что уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в спорный период.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не устранил.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи