Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11510/2023[88-12489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горожанин" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора обслуживания многоквартирного дома недействительной сделкой

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горожанин" (далее - ООО "УК Горожанин") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общего имущества с ООО " ФИО10"; признании недействительным договора обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК Горожанин" и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками и ООО " ФИО10" был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора истцом ежемесячно производятся платежи ООО " ФИО10". В июне 2022 года истцу поступило извещение от ООО "УК Горожанин" о внесении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за май 2022 года на общую сумму 839 руб. 90 коп. Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "УК Горожанин" по запросу истца, он узнал о заключении нового договора с ООО "УК Горожанин". Истец полагает, что указанное решение общего собрания является незаконным, а собрание собственников жилых помещений проведено со значительными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и интересов собственников жилых помещений. На основании недействительного решения общего собрания между ООО "УК Горожанин" и ФИО2 был заключён договор N о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества "адрес". Однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наделении ФИО2 полномочиями для заключения договора от имени всех собственников жилых помещений на обсуждение общего собрания вообще не выносился. Таким образом, ФИО2, не являясь уполномоченным лицом, заключила договор обслуживания от имени всех собственников жилых помещений дома, нарушив своими действиями права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО " ФИО10".

По инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам расторжения договора с ООО " ФИО10" и заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Горожанин".

Согласно материалам дела о проведении общего собрания организаторы заблаговременно известили собственников жилых помещений дома, разместив на доске для объявлений возле дома уведомления, содержание которых соответствует требованиям, предъявляемым части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В уведомлении указаны: форма проведения собрания, дата, место, время его проведения; повестка дня данного собрания.

Также судом первой инстанции установлено, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, по результатам голосования составлен протокол. Согласно протоколу, кроме процедурных вопросов (выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, места хранения протокола) в повестку также включены вопросы о расторжении договора обслуживания с ООО " ФИО10" и заключении договора с ООО "УК Горожанин".

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она совместно с председателем Совета дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организовали и провели во дворе "адрес" общее собрание с участием большинства собственников квартир. Уведомление о расторжении договора пытались лично вручить ФИО10, однако не смогли найти ее ни по одному известному собственникам адресу. Все собственники, участвовавшие в голосовании, кроме ФИО1, проголосовали за расторжение договора управления с ООО " ФИО10" и за заключение договора с ООО "УК Горожанин".

Из представленных организаторами собрания бюллетеней следует, что за смену управляющей компании проголосовали 61% собственников (478, 30 кв.м от общей площади помещений 782, 6 кв.м). Представленные бюллетени содержат сведения о проголосовавшем лице и его волеизъявление по существу поставленных вопросов.

Ни одним из собственников, участвовавших в голосовании, в том числе и истцом, подпись в бюллетене не оспорена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Горожанин" и ФИО2 заключен договор N о возмездном оказании услуг по содержанию, текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома "адрес".

Представленными ООО "УК Горожанин" сведениями подтверждается, что большинство собственников производят оплату оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении ими заключенного с ООО "УК Горожанин" договора.

Оспаривая данный договор, истец указал, что данный договор ничтожен, поскольку заключен неуполномоченным лицом, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наделении ФИО2 полномочиями для заключения договора от имени всех собственников жилых помещений на обсуждение общего собрания не выносился, у генерального директора ООО "УК Горожанин" отсутствует квалификационный аттестат.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор обслуживания многоквартирного "адрес" заключен между ООО "УК Горожанин" в лице генерального директора, который является единственным учредителем Общества, имел аттестат со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома ФИО2 (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ), с организацией, выбранной собственниками, на общем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы истца, находит выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суды, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания установили наличие необходимого кворума, правомерно указали, что иные собственники многоквартирного жилого дома принятое решение общего собрания не оспорили, к иску не присоединились.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Доводы о неверном применении судами положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО " ФИО10" своих обязанностей по договору, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию кроме как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи