Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11514/2023[88-12457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Город Мастеров" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " "адрес"" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 89406 руб. 83 коп, пени за период с января 2021 года по август 2022 года в размере 9584 руб. 66 коп, а всего 98991 руб. 49 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб. - по 1359 руб. 50 коп. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме. ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Также в квартире с 2013 года зарегистрирована и постоянно проживает ФИО2 В период с февраля 2020 года по август 2022 года ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО " "адрес"" взыскана солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 89406 руб. 83 коп, пени в размере 9584 руб. 66 коп, а всего 98991 руб. 49 коп.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб. в равных долях - по 1350 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 78, 2 кв.м, расположенной в "адрес" в "адрес". В данной квартире с 2013 года зарегистрирован ФИО1, а также его супруга ФИО2

ФИО1 являлся председателем ТСЖ "Толстикова 15/1", которое до проведения ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом осуществляло управление домом N по "адрес" в "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Город Мастеров" было избрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, приступило к обслуживанию дома, с выставлением собственникам квитанций на оплату оказываемых услуг согласно тарифам, утвержденным на общем собрании.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЖК-364/пр вышеуказанный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Город Мастеров".

В дальнейшем по иску ФИО1 решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом изменения в реестр лицензий Калининградской области об исключении многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Город Мастеров", Министерством регионального контроля (надзора) не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного "адрес" в "адрес" повторно провели общее собрание, на котором вновь избрали ООО "Город Мастеров" управляющей компанией указанного дома. На общем собрании собственниками также было принято решение о включении дополнительной услуги консьержа в перечень услуг, начисления начали производиться с августа 2021 года по 280 руб. в месяц с квартиры. До марта 2021 года начисления по этой услуге не производились.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2020 года по август 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89406 руб. 83 коп, на которую начислены пени за период с января 2021 года по август 2022 года в размере 9584 руб. 66 коп.

Факт оказания ООО "Город Мастеров" собственникам помещений в многоквартирном доме услуг в спорный период подтверждается отчетами об исполнении управляющей компанией договора управления, ведомостями начислений, карточкой счета выполненных работ (оказанных услуг).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что после признания 28.01.2021 решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 13.12.2019 о выборе способа управления домом ООО "Город Мастеров" недействительным и вплоть до повторного избрания данной управляющей компании на общем собрании 31.03.2021, последнее продолжало оказывать собственникам помещений услуги по управлению домом, выставляло им квитанции на оплату оказанных услуг, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их солидарной ответственности за несвоевременную оплату указанных услуг, в свата с чем взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся за указанный период задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, услуги ответчикам не оказывались, что фактически управление домом осуществляло ТСЖ "Толстикова 15/1", у которого был заключен договор с ООО "Отис Лифт" на обслуживание лифтового оборудования, поскольку доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляло ТСЖ "Толстикова 15/1", неоказание либо ненадлежащее оказание ООО "Город Мастеров" каких-либо услуг, связанных с управлением данным домом, суду не представлено. С заявлениями о перерасчете начисленной платы ответчики в управляющую компанию не обращались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с момента внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области и включения данного дома в перечень домов, которыми управляет ООО "Город Мастеров", вся ответственность за содержание лифта лежала на управляющей компании, однако ТСЖ не передало ООО "Город Мастеров" техническую документацию на лифт и договор с ООО "Отис Лифт" не расторгло. Плата за обслуживание лифта, несмотря на не расторгнутый между ТСЖ и ООО "Отис Лифт" договор, за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года действительно начислялась собственникам управляющей компанией, однако ООО "Отис Лифт" может предъявить требования к управляющей компании об оплате. 29.10.2021 г. ООО "Город Мастеров" заключило договор на обслуживание лифтового оборудования с ООО "ВертикальСервисЛифт".

Отклонены доводы ответчика о несвоевременной поверке ООО "Город Мастеров" теплосчетчиков, поскольку как следует из пояснений представителя ООО "Город Мастеров", в октябре 2020 года проводилась поверка теплосчетчиков и жильцам была выставлена плата в размере 920 руб. как за дополнительную услугу, так как в перечень основных услуг такая услуга не входила, в апреле 2021 года было обслуживание теплосчетчика и ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из характера спора и его субъектного состава, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Судом не приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик ФИО1, ранее участвовавший в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, сообщив суду в телефонограмме. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие выдачу ему листка нетрудоспособности, а также невозможности явиться в судебное заседание по причине имеющегося у него заболевания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал причину неявки ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направленных на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи