Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11761/2023[88-12888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7348/2022 по иску Рожкова Сергея Павловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рожкова Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Рожков С.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16 июня 2021 г. в "адрес", произошло столкновение автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего и находящегося под управлением истца, и мотоцикла "Bajaj Dominar D400" под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 марта 2022 г. вместо направления на ремонт страховщик без соглашения с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 23 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 29 июня 2022 г. страховщиком произведена доплата в размере 4 700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Автотекс", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 361 884 руб. За составление досудебного исследования истцом оплачено 4 500 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 311 984 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб. и штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 311 984 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 319, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожкова С.П. в возмещение убытков взыскано 29 416, 09 руб, штраф в размере 14 708 руб, в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 4 500 руб.

В кассационной жалобе Рожков С.П. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. в "адрес", произошло столкновение автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего и находящегося под управлением истца, и мотоцикла "Bajaj Dominar D400" под управлением ФИО6, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 марта 2022 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем проставлена отметка на заявлении.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого 10 марта 2022 г. составлен акт о наличии выявленных повреждений.

Платежными поручениями от 25 марта 2022 г. и 29 июня 2022 г. страховая компания перечислила Рожкову С.П. страховое возмещение в размере 45 200 руб. и 4 700 руб. соответственно, а всего 49 900 руб. При этом страховщик ссылался на невозможность производства ремонта на СТОА в связи с тем, что указанные СТОА приостановили сотрудничество из-за невозможности заказа и своевременных поставок запасных частей и агрегатов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автотекс", согласно заключению которого от 1 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 361 884 руб, с учетом износа - 212 971 руб. За составления заключения Рожковым С.П. оплачено 4 500 руб.

На основании указанного заключения истец 23 июня 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

24 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления истца также было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 9 сентября 2022 г, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 451, 95 руб, с учетом износа - 40 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик признал случай страховым, исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, при этом, определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО "Автотекс" от 1 июня 2022 г. в размере 361 884 руб, и выплаченным страховым возмещением в размере 311 984 руб. (361 884 - 49 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и оплатить страховщик, определяется не по размеру среднерыночной стоимости такого ремонта, а с учетом требований Единой методики. Учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением ООО "КАР-ЭКС" от 27 июня 2022 г. и составляет без учета износа заменяемых деталей 79 316 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере 29 416, 09 руб. (79 316, 09 - 49 900), расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования, в размере 4 500 руб, штрафа в размере 14 708 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Рожков С.П, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Между тем данная норма судами применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи