Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11766/2023[88-12882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2022 по иску Шевцовой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть", акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Шевцовой Татьяны Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть", акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26 декабря 2018 г. в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Через территорию земельного участка проходит воздушная электрическая кабельная линия 0, 4 кВ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестранедвижимости от 28 декабря 2018 г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2003 г; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - частный дом и хозяйственные постройки, площадь участка 1 024 кв.м.

Согласно полученному ответу из Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска по земельному участку проходит электрическая кабельная линия 0, 4 кВ, прокладка которой выполнена на основании разрешения на производство работ от 10 марта 2016 г. по заказу АО "Мурманская областная электросетевая компания", при этом других сетей на участке не имеется, в качестве подтверждения направленной информации был приложен топографический план.

29 ноября 2021 г. Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в адрес истца был направлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В соответствии с чертежом градостроительного плана на земельном участке имеются две охранные зоны: ЛЭП низкого напряжения от проходящей по нему электрической кабельной линии 0, 4 кВ. и ЛЭП высокого напряжения, расположенные за пределами земельного участка.

Однако кроме указанной электрической кабельной линии по территории земельного участка проходит еще одна кабельная линия, не обозначенная на топографическом плане территории, а также на градостроительном плане земельного участка. Также эта линия отсутствует и в сведениях об участке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Точкой присоединения данной кабельной линии является опора N N "Печенгская".

В результате прохождения указанной линии электропередачи истец лишена возможности застроить участок.

Истец обратилась с претензией к АО "Мурманская областная электросетевая компания", АО "Мурманская горэлектросеть" об устранении нарушений прав собственника с указанием перечисленных обстоятельств и предложением произвести перенос спорной опоры и линии электропередачи, однако от урегулирования данной ситуации во внесудебном порядке ответчики отказались.

Просила возложить на ответчиков обязанность перенести опору (N 11) и спорную линию электропередачи к северной границе за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с Планом выноса электрических сетей N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также взыскать судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Шевцова Т.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Шевцовой Т.А. по доверенности Мирошниченко А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шевцовой Т.А. по доверенности Мирошниченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, общей площадью 1 024 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Швецовой Т.А. (ранее - Фленовой Т.А.) на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 ("данные изъяты").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право со6ютвенности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 1021 +/= 11 кв.м. (по правоустанавливающим документам площадь 1 000 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: частный жилой дом и хозяйственные постройки и жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 53, 4 кв.м. (по правоустанавливающим документам 63 кв.м.) с хозяйственными строениями и сооружениями.

Согласно сведениям, представленным ГОКУ "ЦТИ", ранее указанный земельный участок значился за ФИО11 на основании договора о предоставлении его в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" значился за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем - за ФИО12 на основании договора куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ

Рубленый жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается копией выписки из протокола заседания исполнительного комитета Микояновского районного Совета депутатов трудящихся от 18 сентября 1956 г.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел жилой дом, общеполезной площадью 63 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке размером 400 кв.м. в "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес", площадь 1024 +/= 11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - частный дом и хозяйственные постройки; особые отметки: вид ограничения (обременения) - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 26 января 2015 г. на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в - границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, учетный номер записи "данные изъяты", площадь 509 кв.м.

Истцом в адрес Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска был направлен запрос о предоставлении информации относительно наличия на указанном участке сетей (тепловых; электрических, водоснабжающих, водоотведения), в связи с намерением реконструировать жилой дом.

Согласно ответу от 24 ноября 2021 г. N 14-04-19/7520 по земельному участку проходит электрическая кабельная линия 0, 4 кВ, прокладка выполнена на основании разрешения на производство работ N 26ко от 10 марта 2016 г, заказчик - АО "Мурманская областная электросетевая компания", приложен топографический план.

В указанном топографическом плане имеются отметки о наличии на спорном земельном участке двух опор.

29 ноября 2021 г. Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в адрес истца был направлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В соответствии с чертежом градостроительного плана на земельном участке имеются две охранные зоны: линия электропередачи низкого напряжения от проходящей по нему электрической кабельной линии 0, 4 кВ. и линия электропередачи высокого напряжения, других зон и сетей на участке не имеется.

В границах земельного участка истца от опоры N 10 до опоры N 11 также проходит спорная воздушная линия (ВЛ) электропередачи 0, 4 кВ. трансформаторной подстанции-160 ф. "Печенгская, Новосельская" (далее N. "Печенгская, Новосельская").

Точкой присоединения данной линии является опора N NПеченгская, Новосельская". Указанная опора находится между хозяйственными строениями.

Сведения о данной линии отсутствуют на топографическом плане территории и на градостроительном плане земельного участка. Кроме того, спорная электрическая линия отсутствует в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

АО "Мурманская горэлектросеть" (ранее ОАО) является собственником комплекса электроснабжения города, в том числе РП-4, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 17 сентября 2003 г. N 189/04 "О приватизации МУЭП "Мурманская горэлектросеть", передаточный акт от 18 сентября 2003 г. с приложением (свидетельство о государственной регистрации права от 7 июля 2004 г. серии N).

ВЛ-0, 4 кВ. ТП-160 ф. "Печенгская, Новосельская", длиной 1660 погонных метров согласно приложению входит в комплекс электроснабжения города РП-4.

Из инвентарной карточки учета основных средств N 1422 (4942) следует, что ВЛ-О, 4 кВ. ТП-160 ф. "Печенгская, Новосельская" изготовлена и введена в эксплуатацию в 1943 году; оприходование объекта -1964 г, первый ремонт производился в 1965 г.

Согласно экспликации к плану расположения электрических сетей, входящих в состав комплекса электроснабжения г. Мурманск, под номером 123 указана N "Печенгская, Новосельская", протяжённостью трассы 1660, количество опор 12, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря 2014 г. между АО "Мурманская областная электросетевая компания" и АО "Мурманская горэлектросеть" заключен договор аренды от N, по условиям которого АО "Мурманская горэлектросеть" передало АО "Мурманская областная электросетевая компания" объекты электросетевого хозяйства, участвующие в процессе передачи электроэнергии. Согласно перечню арендуемого недвижимого имущества, передан, в том числе, комплекс электроснабжения города от РП-4.

Из сведений, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, следует, что в 2016 году АО "Мурманская областная электросетевая компания" была произведена замена кабеля на существующей воздушной кабельной линии 0, 4 кВ. с целью увеличения мощности, в связи с чем, сведения о ней были внесены в Единый государственный реестр недвижимости как имеющиеся обременения на земельном участке истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами устройства и охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением СНК СССР N 1642 от 7 октября 1939 г, действовавшими на момент ввода объекта в эксплуатацию, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", учитывая, что ранее Правилами охраны электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), следовательно, режим охранной зоны на всем протяжении электролинии действует со дня ввода линии в эксплуатацию, принимая во внимание, что спорная ВЛ-0, 4 кВ ТП-160 ф. "Печенгская, Новосельская" была введена в эксплуатацию в 1943 г, то есть до строительства дома на спорном земельном участке, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2018 г, ограничения, установленные в зоне воздушной линии, несмотря на отсутствие сведений о них в Государственном реестре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону N "Печенгская, Новосельская" само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя, в связи с чем отказал ФИО13 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что спорная линия электропередачи является частью линии электропередачи N "Печенгская, Новосельская", и была установлена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возведения на нем жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорной воздушной линии не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, и как следствие об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, поскольку ранее действующими Правилами устройства и охраны высоковольтных электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), таким образом, режим охранной зоны на всем протяжении спорной линии электропередачи, действует со дня ввода линии в эксплуатацию, и поскольку линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, и не могу иметь самостоятельной юридической судьбы, таким образом составная часть единого недвижимого комплекса не быть признана самовольной постройкой.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, нахождение участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередач не может расцениваться как нарушение прав собственника на пользование земельным участком, а также домом и хозяйственными постройками, поскольку не исключает возможности его использования по целевому назначению как для застройки, так и ведения подсобного хозяйства, при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и правилами установления охранных зон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования, который не допускает размещения на нем объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи