Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3234/2023[88-9356/2023]

N 88-9356/2023N 2-1568/2022

УИД 39MS0036-01-2022-002203-89

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Городская спец стоянка" на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года по делу по иску ООО "Городская спец стоянка" к ФИО1 о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ответчик 4 февраля 2022 года, управляя автомобилем "Киа", гос. номер N, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: "адрес" ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до 4 марта 2022 года погасить задолженность за перемещение транспортного средства. На основании Закона Калининградской области от 18 марта 2013 года N 201 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2020 года N 134-02/н с 1 января 2022 года установлен тариф за перемещение задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3, 5 тонн в размере 2 930, 51 руб. Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ООО "Городская спец стоянка" просило взыскать с ФИО3 плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 930, 51 руб, возмещение почтовых расходов 1 000 руб, возмещение оплаты услуг представителя 20 000 руб, возмещение госпошлины 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года исковые требования ООО "Городская спец стоянка" удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана плата за перемещение транспортного средства, задержанного 4 февраля 2022 года, в размере 2 930, 51 руб, а также взысканы с ответчика в пользу истца возмещение госпошлины в размере 400 руб, возмещение почтовых расходов в размере 525, 40 руб, возмещение оплаты услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Городская спец стоянка" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль "Киа", гос. номер N, в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: "адрес"

4 февраля 2022 года ФИО5 получил свой автомобиль со спецстоянки и обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 930, 51 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2020 года N 134-02/н с 1 января 2022 года для задержанных транспортных средств категории А, В, Б разрешенной массой не более 3, 5 тонн установлен в размере 2 930, 51 руб.

ФИО5 обязательство в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 930, 51 руб. не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2 930, 51 руб, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Городская спец стоянка" о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Городская спец стоянка" плату за перемещение транспортного средства, задержанного 4 февраля 2022 года, в размере 2 930, 51 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Городская спец стоянка" почтовые расходы на общую сумму 525, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием и выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова