Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-3367/2023[88-12375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером N. При этом 3 апреля 2022 года в 15 часов 15 минут истец не смог воспользоваться сервисом МТС Деньги с целью пополнения баланса другого номера в связи с действиями ответчика, операция не была выполнена со ссылкой на недостаток денежных средств на счете. При этом в личном кабинете отображался баланс 133 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкий Ю.В. является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера N, а также участником сервиса "МТС Cashback".

Согласно данным счета за апрель 2022 года по номеру N остаток денежных средств на лицевом счете на 1 апреля 2022 года составил 205 руб. 97 коп.

2 апреля 2022 года истец перевел со своего лицевого счета (возврат части аванса) 20 руб. и 100 руб.

Таким образом, на 3 апреля 2022 года баланс лицевого счета истца составлял 85 руб. 97 коп, а поскольку баланс лицевого счета истца по состоянию на 15 часов 53 минуты 3 апреля 2022 года составлял менее 100 руб, операция на 100 руб. не была совершена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, проанализировав положения Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", пришел к выводу, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку невозможность оплатить услуги связи вызвана тем обстоятельством, что баланс лицевого счета абонентского номера истца являлся недостаточным для совершения операции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи