Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3728/2023[88-9047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобца Андрея Ильича к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по аренде жилого помещения, взыскании процентов, признании выданных справок незаконными, по кассационной жалобе Кобца Андрея Ильича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кобца А.И. и его представителя адвоката Селезнева Д.В, действующего на основании ордера от 22.05.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" Мироненко В.А, действующего на основании доверенности от 21.10.2022, судебная коллегия

установила:

Кобец А.И. обратился с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в сумме 15 570 777, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по аренде жилого помещения в сумме 1 665 764, 01 рублей, проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств, признать выданные ПАО Сбербанком справки N 3466 от 4 января 2014 года и N 5359 от 19 октября 2015 года Кузнецовой Л.П. незаконными, ссылаясь, что банком выданы справки N 3466 от 4 января 2014 года и N 5359 от 19 октября 2015 года, в силу которых у истца возникли убытки.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки в указании даты принятия решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кобец А.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2007 года ОАО "Сбербанк" и Кобец А.И, Кобец О.А. заключили кредитный договор N455/7276, согласно пункту 2.1, предусмотрена обязанность сторон в силу которого кредитор открывает ссудный счет, а созаемщики проводят единовременную оплату платежа за обслуживание указанного счета.

Положения п. 2.1. кредитного договора N 455/7276 от 21 мая 2007 года заемщиком Кобцом А.И. не оспаривались.

Обращаясь в суд, Кобец А.И. в части заявленных требований просил взыскать с ответчика 100 000 руб, внесенные как плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 455/7276 от 21 мая 2007 года, и 59 430, 41 руб.- проценты по ключевой ставке Банка России, рассчитанные от данной суммы.

ПАО Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию (в части заявленных требований о взыскании с ответчика 100 000 руб, внесенных как плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 455/7276 от 21 мая 2007 года, и 59 430, 41 руб.- процентов по ключевой ставке Банка России, рассчитанных от данной суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, созаемщики должны были предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключении договора, были вправе отказаться от его подписания, руководствуясь статьями 421, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 3 932 051, 49 руб. как суммы, оплаченной по кредитному договору N455/7276 от 21 мая 2020 года, процентов по ключевой ставке Банка России в размере 2 336 834, 09 руб. (рассчитанные на сумму 3 932 051, 49 руб.), истец указал, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года по делу N 2-780/2015 удовлетворен иск Кузнецовой Л.П. к Кобцу А.И, Кобец О.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в виду того, что Кузнецова Л.П. производила оплату за созаемщиков по указанному выше кредитному договору N 455/7276 от 21 мая 2007 года.

Данным решением с Кобца А.И. (истца по настоящему делу) в пользу Кузнецовой Л.П. взысканы денежные средства в размере 2 884 696, 74 руб, судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Согласно решению Цимлянского районного суда Ростовской области Кузнецовой Л.П. представлены подлинные платежные квитанции на общую сумму 3 269 391, 49 руб, в качестве доказательств судом учтены справки, предоставленные Кузнецовой Л.П, полученные в ОАО "Сбербанк", допрошены свидетели.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N33-21091/2016 от 5 декабря 2016 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Кобца А.И, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года по делу N2-780/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу 5 декабря 2016 года.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-21091/2016 от 5 декабря 2016 года обстоятельства, указанные истцом в иске, и те, которые приведены судом в части погашения за ответчиков долга перед кредитной организацией, доводы жалобы не опровергали, Кобец А.И. не отрицал наличие у него перед истцом обязательства по возврату денежных средств, однако полагал, что 1/2 доля выплаченных истцом сумм за него, как созаемщика, подлежит взысканию не в полном объеме, а с учетом его заявления о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия и рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела заявления Кобца А.И. о применении срока исковой давности.

Таким образом, оценка указанным обстоятельствам уже ранее дана судебными инстанциями, судами установлено, что Кобец А.И. не оспаривал факт выплаты именно Кузнецовой Л.П. денежных средств по кредитному договору N455/7276 от 21 мая 2007 года.

Иных оснований для взыскания убытков Кобец А.И. не привел.

Суд первой инстанции применив ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности указанных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении

Требования Кобца А.И. о взыскании с ответчика убытков в размер 4 200 000 руб. (суммы стоимости, оплаченной продавцу Дорофееву А.В.), так же процентов на эту сумму в размере 4 942 461, 93 руб. заявлены в силу того, что 17 ноября 2006 года между Дорофеевым А.В. и Дорофеевой Л.П. (продавцы) и Кобец О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с пристройками, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская 56 б, по цене 4 200 000 руб, собственником недвижимого имущества являлась Кобец О.А.

Как следует из договора от 17 ноября 2006 года, он заключен Дорофеевым А.В. и Дорофеевой Л.П. (продавцы) и Кобец О.А. (покупатель) участником сделки Кобец А.И. не выступал, какие-либо правовые последствия для него явно из данной сделки не вытекают, отлагательных условий сделка не содержит.

Поскольку доказательств по данной части требований не представлено, сделку истец не заключал, руководствуясь статьями 153, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за жилье, которое занимал истец, в сумме 1 665 764, 01 руб, оставлено судом без удовлетворения с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинах, по которым истец был вынужден снимать жилье.

Требование Кобца А.И. о признании незаконными справок, выданных ITAO Сбербанк, N 3466 от 4 января 2014 года и N 5359 от 19 октября 2015 года, основано на том, что на основании предоставленных банком Кузнецовой Л.П. справок о погашении задолженности по кредитному договору N 455/7276 от 21 мая 2007 года решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года с Кобца А.И. в пользу Кузнецовой Л.П. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 884 696, 74 руб, судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ответчиком Кузнецовой Л.П. справок N 3466 от 04 января 2014 года N 5359 от 19 октября 2015 года о погашении задолженности по кредитному дог N455/7276 от 21 мая 2007 года, а также их содержание не могла повлечь для истца убытков, поскольку все изложенные доказательства оценивались судебными инстанциями.

Кроме того, на основании соответствующего заявления ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании справок недействительными (незаконными), поскольку истцу, начиная с 20 мая 2016 года достоверно известно о наличии гражданского дела в Цимлянском районном суде, с указанными материалами дела истец знакомился, однако с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд лишь 13 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о незаконности справок, о том, что спорными справками в Цимлянском районном суде было подтверждено, что плательщиком по кредитному договору являлась Кузнецова Л.П, а не Кобец А.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергаются содержанием вышеуказанного судебного решения от 17.12.2015 и апелляционного определения от 05.12.2016, согласно которых суды пришли к выводу о том, что плательщиком по кредитному договору являлась Кузнецова Л.П, на основании совокупности представленных доказательств.

Отклоняя довод Кобца А.И. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии справок истцу стало известно при рассмотрении дела N 2-780/2015, решение по которому вступило в законную силу 05.12.2016. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, 13.05.2021, истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию спорных справок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалоб правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобца Андрея Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи