Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4306/2023[88-8099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Игоревича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сусловичус Е.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Степанова А.И. адвоката Бурлетова Л.Е, действующего на основании ордера от 17.05.2023, судебная коллегия

установила:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 руб, неустойку в размере 252 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2020 года произошел страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля НИССАН TEANA, г.р.з. Т9180Н47; на момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии МММ N); 2 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; по результатам осмотра была признана полная гибель транспортного средства; ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца определено к взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб, исходя из того, что в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях, то есть в размере 1/5 доли в пользу каждого участника происшествия, с чем истец не согласен.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 07 час. 50 мин. по адресу: "адрес" м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- НИССАН TEANA, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Степанова А.И, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N) в САО "РЕСО-Гарантия";

- РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жеденова В.В, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N) в СПАО "Ингосстрах";

- SKODA KODIAQ, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности АО "ЛК ЕВРОПЛАН" и под управлением Кашманова С.Н, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N) в ООО "СК "Согласие";

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N принадлежащего на праве собственности и под управлением Рудницкого М.Г, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии N) в страховой компании BELGOSTRAKH;

- GREAT WALL СС8460, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайзетдинова Р.Ф, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N) в АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению N от 30 апреля 2020 года инспектора ДПС взвода N 2 2 роты ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении Степанов А. И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ) и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года по делу N 12-575/2020 указанное постановление в отношении Степанова А.И. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, в соответствии с Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Уведомлением от 18 февраля 2021 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

26 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

5 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

30 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

5 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года была застрахована в СК "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH), которая не является участником соглашения по прямому возмещению убытков, вследствие чего страховое возмещение не может быть произведено в рамках прямого урегулирования.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года за N У- 21-53059/5010-009 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, поскольку в силу п. 27.1 Положения об организации деятельности в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", утвержденного 08 октября 2009 Президиумом Российского союза автостраховщиков, определение представителя по урегулированию осуществляется на основании полученной информации о страховщике, выдавшем Зелёную карту, в соответствии с которой устанавливается наличие его корреспондента в Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения установлено, что корреспондентом в Российской Федерации может быть член Бюро, включенный в Перечень членов бюро.

Бюро ведёт реестры корреспондентов и агентов и осуществляет контроль за деятельностью корреспондентов и агентов на территории Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными внутренними документами Союза по проверке деятельности членов Союза (п. 22 настоящего Положения).

Финансовый уполномоченный установил, что гражданская ответственность Рудницкого М.Г, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH) по договору страхования "Зелёная карта" N BY/01/17361645.

По сведениям с официального сайта РСА (https://autoins.ru/) корреспондентом БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH) является АО Страховая Компания "Двадцать первый век", которое в свою очередь является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании п. 4 Положения урегулирование требований по Зелёным картам, выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют корреспонденты.

27 апреля 2021 в адрес АО Страховая Компания "Двадцать первый век" финансовым уполномоченным был направлен запрос N У-2153059/2060-003 о наличии договора страхования гражданской ответственности у водителя Рудницкого М.Г.

В ответ на запрос АО Страховая Компания "Двадцать первый век" подтвердило наличие у Рудницкого М.Г. действующего договора страхования гражданской ответственности N BY/01/17361645 со сроком страхования с 19 августа 2019 по 18 августа 2020, заключённого с БРУСП "Белгосстрах" (BELGOSTRAKH), корреспондентом которого является АО Страховая Компания "Двадцать первый век".

Таким образом, ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. N была застрахована надлежащим образом.

Учитывая, что вопрос об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выплата страхового возмещения участникам происшествия должна производиться в равных долях, то есть по 1/5 в пользу каждого.

Производство экспертизы для установления размера ущерба в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-53059/3020-005 от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 877 800 руб, с учетом износа - 560 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 594 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 157 100 руб.

В этой связи размер причинённого истцу ущерба составляет 436 900 руб. (594 000 - 157 100).

Между тем, применив положения п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО за вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 руб, финансовый уполномоченный определилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000 руб. (400 000 / 5).

1 июня 2021 года ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 80 000 руб, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Истец, обращаясь за судебной защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, ссылался на то, что в связи с отменой постановления N 18810278200840116072 от 30 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности вина всех участников заявленного события признаётся в равных долях, что даёт ему право на получение 4/5 размера страхового возмещения от причинённого ущерба за вычетом произведённой ответчиком выплаты в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 48, 54- 56, 61, 68, 79 ГПК РФ, пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о наличии обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ущерб возмещён истцу в полном объёме с учётом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и заключением о размере ущерба, составленным в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом истец свою вину в ДТП признал, доказательств вины иных участников, в том числе двигавшихся в попутном с ним направлении без изменения траектории и соблюдавших ПДД РФ, не представил, а от назначения судебной автотехнической экспертизы уклонился.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при наличии пяти участников дорожно-транспортного происшествия степень их вины, пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1/5 доли от размера причинённого ущерба иному участнику. В этой связи при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний, действуя за четырёх других страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность иных участников дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать перед потерпевшим за каждого из них по 1/5, то есть соответственно в общем размере 4/5 от причинённого потерпевшему ущерба. Тогда как в данном случае страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1/5 от причинённого ущерба.

Размер причинённого ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N У-21-53059/3020-005 от 12 мая 2021 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 436 900 руб. (594 000 (рыночная стоимость) - 157 100 (стоимость годных остатков)) с учётом установленного в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции указал, что достоверно установить или опровергнуть вину конкретного участника дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года и степень вины каждого водителя в данном случае не представляется возможным, поскольку стороны о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили, а по сведениям, предоставленным Всеволожским городским судом Ленинградской области, административное дело N 12- 575/2020 направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал установленным наличие обоюдной вины всех участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 240 000 руб. (320 000 - 80 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия судами к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции в вынесенных ими по делу судебных актах сделаны выводы о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требование в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обязанности по выяснению указанных обстоятельств возложены на суд и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в которых устанавливается вина участников ДТП.

Настоящий спор затрагивает права и законные интересы всех участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление обстоятельств вины участников ДТП явится в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи