Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4544/2023[88-10868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Сергеевича к ООО "Лучшие Юристы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Лучшие юристы" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Лучшие юристы" Автуха С.В, действующего на основании доверенности от 11.07.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Лучшие Юристы" о взыскании денежных средств по договору в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394, 81 рублей, неустойки - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 11 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 300 000 рублей, истцом оплачено - 100 000 рублей. 14 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лучшие юристы" в пользу Романова Е.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 394, 81 рублей, штраф 105 197, 41 рублей, а всего 315 592, 22 рублей.

С ООО "Лучшие юристы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 555, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года отменено в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Лучшие юристы" в пользу Романова Е.С. денежные средства, оплаченные по договору 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 394, 81 рублей, штраф 55 197, 40 рублей.

С ООО "Лучшие юристы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 507, 90 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лучшие юристы" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года Романов Е.С. и ООО "Лучшие Юристы" заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об определении места жительства детей Романова Я.Е. и Романова М.Е. и порядка общения с матерью Романовой Е.А, составление необходимых ходатайств и заявлений.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей. Порядок выплат: 15 000 рублей - 11 ноября 2020 года, 85 000 рублей - до 25 ноября 2020 года, 100 000 рублей - до 10 декабря 2020 года, 100 000 рублей - до 20 декабря 2020 года.

14 ноября 2020 года Романов Е.С. в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств.

В судебном заседании 19 октября 2021 года прослушивалась аудиозапись переговоров истца и представителя ответчика.

По утверждению истца, им произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей, денежные средства передавались ответчику наличным платежом, но документа об этом ответчиком не выдано.

В подтверждение передачи денежных средств представлена заверенная нотариусом переписка посредством обмена мгновенных сообщений, а также прослушанная в судебном заседании аудиозапись.

В возражении на иск ответчик указал, что истцом не представлен надлежащих доказательств оплаты по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прослушав аудиозапись телефонного разговора, пришел к выводу, что ответчик факт внесения истцом денежных средств по договору не отрицал, в связи с чем установив факт внесения истцом ответчику на основании заключенного договора на оказание услуг денежных средств в размере 100 000 рублей, и, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от договора, а ответчик фактически расходов не понес, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 394, 81 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 197, 41 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны общества.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возврат денежных средств для ответчика стал обязательным в связи с отказом истца от договора оказания юридических услуг. Доказательств, что в рамках заключенного сторонами 11 ноября 2020 года договора ответчиком оказаны какие-либо услуги истцу, не представлено.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных сумм изменено, суд взыскал штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 197, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом внесенных апелляционной инстанции корректив в решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оплаты по договору, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лучшие юристы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи