Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4547/2023[88-9755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбурского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года по делу N 2-510/2022 по исковому заявлению Р.С.А. к администрации муниципального образования Шлиссельбурского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 08 ноября 2021 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, распоряжении соглашения от 08 ноября 2021 года, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя администрации МО Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - Сопина А.В, действующего по доверенности от 01 декабря 2022 года сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Р.С.А. и его представителя Немченковой О.Ю, допущенной в судебное заседание по письменному ходатайству истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Р.С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что с 06 сентября 2021 г. он состоял в должности заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

08 ноября 2021 г. истец подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, но в тот же день письменно отозвал данное заявление об увольнении по собственному желанию. При этом 08 ноября 2021 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора от 06 сентября 2021 г. и ответчик издал распоряжение 08 ноября 2021 г, в соответствии с которым трудовые отношения были прекращены. Истец ссылался на вынужденный характер увольнения, отсутствие воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком на основании подписанного соглашения от 08 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать распоряжение главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2021 г. незаконным; обязать администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области восстановить его в должности заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г.; внести изменения в записи трудовой книжки о дате увольнения с 21 февраля 2022 г.; - признать незаконным соглашение от 08 ноября 2021 г.; взыскать с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 300000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суд Ленинградской области 01 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Р.С.А. к АМО Шлиссельбургское ГП ЛО о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении соглашения, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным Соглашение о расторжении трудового договора от 06 сентября 2021 г. N б/н, заключенное 08 ноября 2021 г. между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, именуемой в дальнейшем "Администрация", влице главы "Администрации" Желудова А.А, с одной стороны, игражданином Российской Федерации Р.С.А, именуемым в дальнейшем "муниципальныйслужащий", с другой стороны.

Признано незаконным распоряжение главы администрациимуниципального образования Шлиссельбургское городское поселениеКировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2021 г. N 202-к "Об увольнении Р.С.А.".

Р.С.А. восстановлен в должности заместителя главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по общим вопросам на период с 08 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г.

Возложена обязанность на ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке Р.С.А, указав дату увольнения 21 февраля 2022 г. и основание увольнение - по собственному желанию, пункт 3 части 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с администрации муниципального образованияШлиссельбургское городское поселение Кировского муниципальногорайона Ленинградской области в пользу Р.С.А. среднийзаработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 241.197 руб. 69 коп. и денежнаякомпенсация морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп, а всего вразмере 251.197 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с администрации муниципального образованияШлиссельбургское городское поселение Кировского муниципальногорайона Ленинградской области в бюджет муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 7.111 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе администрация муниципального образованияШлиссельбургское городское поселение Кировского муниципальногорайона Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящими судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2021 г. между администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (работодатель) и Р.С.А. (работник) заключен трудовой договор, по которому Р.С.А. принят должность заместителя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 06 сентября 2021 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 4 месяца, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, два выходных (л.д.47-51). Оклад составляет 17134 руб. (л.д.55 распоряжение).

08 ноября 2021 г. между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Р.С.А. подписано соглашение, которым трудовой договор от 06 сентября 2021 г. расторгнут с 08 ноября 2021 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; там же в соглашении предусмотрена обязанность работодателя дополнительно к расчету при увольнении выплатить Р.С.А. выходное пособие в размере среднемесячного заработка (п.2 соглашения). Стороны по делу не оспаривали сам факт подписания данного соглашения (л.д.44), включая истца Р.С.А.

08 ноября 2021 г. главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области подписано распоряжение, изданное на основании соглашения от 08 ноября 2021 г. о расторжении трудового договора. Согласно данному распоряжению прекращено действие трудового договора от 06 сентября 2021 г. с Р.С.А. с 08 ноября 2021 г... С указанным распоряжением Р.С.А. ознакомлен.

Также в материалах дела имеется заявление Р.С.А. от 08 ноября 2021 г. на имя главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, которым Р.С.А. просит об увольнении по собственному желанию (л.д.46). Также судом установлено, что 08 ноября 2021г. Р.С.А. подал в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области заявление, которым он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от 08 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные Р.С.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления Р.С.А. судебной защиты трудовых прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Р.С.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на наличие оснований для признания увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку усмотрел нарушение процедуры увольнения со стороны ответчика АМО Шлиссльбургское ГП ЛО, выразившейся в том, что располагая сведениями об отзыве Р.С.А. заявления об отзыве ранее составленного заявления об увольнении по собственному желанию, положенного в основу соглашения о расторжения трудового договора от 8 ноября 2021 г. N б/н, до окончания рабочего дня 8 ноября 2021 г, тем не менее, проигнорировало данное заявление Р.С.А. (в карточке входящего документа отсутствуют сведения об исполнении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию - том N 1 - л.д.85) и не учло положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Р.С.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Р.С.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Р.С.А. при подписании 08 ноября 2021 г..заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, выяснялись ли руководством АМО Шлиссльбургское ГП ЛО причины подачи Р.С.А. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли Р.С.А. ответчиком последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; чем было обусловлено подписание Р.С.А. с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, и какими мотивами руководствовался Р.С.А. при подписании данного соглашения; носило ли подписание данного соглашения со стороны Р.С.А. вынужденный характер и чем данное обстоятельство подтверждается; в какой последовательности были совершены действия Р.С.А. (подача заявления об увольнении; подписание соглашения о расторжении трудового договора; подача заявления об отзыве заявления об увольнении); в случае если заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было подано Р.С.А. после подписания соглашения о расторжении трудового договора, подлежат установлению следующие обстоятельства: чем было обусловлено совершение действий истцом по подаче заявления об отзыве заявления об увольнении после подписания соглашения о расторжении трудового договора и мотивы таких действий; было ли известно ответчику на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию; имелось ли у ответчика реальная возможность учесть заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию при заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора; почему при заключении

соглашения о расторжении трудового договора истцом не было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию.

Также нижестоящими судами не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Р.С.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между истцом Р.С.А. и ответчиком АМО Шлиссльбургское ГП ЛО соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе либо по соглашению сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку не проверены сведения об общем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и без учета выплаченного выходного пособия.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи