Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4776/2023[88-6886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4836/2022 по иску Андреевой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Юдовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андреевой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Юдовой Ю.А, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 84215 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3600 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреевой Н.Н. страховое возмещение в размере 84215 руб, штраф в размере 42107, 50 руб, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 3600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Юдовой Ю.А. отказано.

Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхования в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2 726, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2022 года изменено в части взыскания убытков с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", отменено в части отказа в иске к Юдовой Ю.А.

Принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреевой Н.Н. убытки в размере 40991 руб, штраф в размере 20495, 50 руб, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 600 руб.

Взыскан с Юдовой Ю.А. в пользу Андреевой Н.Н. в счет возмещения ущерба 43224 руб.

Взысканы в пользу Андреевой Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 5 840, 91 руб.; с Юдовой Ю.А. в размере 6 159, 09 руб.

Взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 1 429, 73 руб, с Юдовой Ю.А. - в размере 1496, 72 руб.

В кассационной жалобе Андреевой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года в г. Петрозаводске водитель Юдова Ю.А, управляя принадлежащим Юдову Е.А. а/м "Тойота Рав 4", на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшемуся по главной дороге а/м "Киа Рио", принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя Рябинина С.Ю, в результате которого а/м истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность водителя Юдовой Ю.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

24 марта 2022 года истица обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

28 марта 2022 года от страховой компании истице поступило СМС-сообщение, что страховой случай рассмотрен, принято решение о выплате в размере 39297, 41 руб.

Также указанное сообщение содержит информацию о возможности осуществления ремонта на станции ТО, представлен перечень станций. 29 марта 2022 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении ей направления на ремонт транспортного средства.

04 апреля 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 39297, 41 руб, а 14 апреля 2022 года истице направлен ответ на заявление от 29 марта 2022 года о том, что в настоящее время отсутствует возможность возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с отсутствием технической возможности.

01 июня 2022 года решением финансового уполномоченного с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 38202, 59 руб.

Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения истице на сумму 38202, 59 руб.

Таким образом, судом установлено, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами не достигнуто.

С заявлением о направлении а/м на ремонт истица обратилась ранее, чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Ссылка ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на отсутствие технической возможности организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания опровергается представленными ответчиком по запросу суда сведениями, согласно которым на 29 марта 2022 года у страховой компании имелись заключенные договоры со СТО в г. Петрозаводске.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству Андреевой Н.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м "КиаРио" в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 118491 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 161715, 00 руб. При этом, определяя размер убытков в размере 84215 руб. (161 715 руб. - 39 297, 41 руб. - 38 202, 59 руб.), суд первой инстанции о исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Закону об ОСАГО определена заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 26 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Киа Рио" в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 118491 руб.

Изменяя решение суда в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со страховщика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 40 991 руб.

При этом оставшуюся сумму убытков на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с причинителя вреда Юдовой Ю.А, что составило 43224 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 20 495, 50 руб. (40 991/2). Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андреевой Н.Н. судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции определен размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего, исходя из рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта а/м, что согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи