Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4809/2023[88-6821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Астаповой Л.А. к Золотарёву А.А. об обязании перенести забор по кассационной жалобе Золотарёва А.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапова Л.А. обратилась в суд с иском к Золотарёву А.А. об обязании перенести забор.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Обязан Золотарёв А.А. перенести забор со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Астаповой Л.А, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Золотарёву А.А, на расстояние в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 NКУВИ-001/2022-77883336 на земельный участок с кадастровым номером N N взысканы с Золотарёва А.А. в пользу Астаповой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Золотарёв А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астапова Л.А. является собственником земельного участка площадью 766 (+/- 9, 69) кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 10 января 2019 года на основании межевого плана от 13 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ромаскевич Н.В.

Схема расположения земельного участка утверждена на основании заявления Астаповой Л.А. постановлением администрации МР "Сосногорск" от 21 июня 2018 года N954.

Золотарёву А.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 365 (+/-6.69) кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2018 года на основании межевого плана от 12 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ромаскевич Н.В.

Схема расположения земельного участка утверждена на основании заявления Золотарёва А.А. постановлением администрации МР "Сосногорск" от 02 июля 2018 года N 1033.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера в межевых планах на земельные участки сторон следует, что их границы закреплены деревянными столбами по фактическому использованию; при выполнении кадастровых работ по данным участкам были учтены координаты точек по границе со смежными участками; координаты характерных точек границ земельных участков и их частей определены геодезическим методом.

При этом смежная граница между земельными участками Астаповой Л.А. и Золотарёва А.А. и ее координаты определены по забору.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года по делу N 2-87/2019 по иску Астаповой Л.А. к Золотарёву А.А. постановлено обязать Золотарёва А.А. привести сплошной забор, установленный на его участке по адресу: "адрес", со смежным участком, принадлежащим Астаповой Л.А, расположенным по "адрес", в соответствие с первоначально установленным забором согласно Свода правил 53.13330.2011 п.6.2 в виде решетчатого забора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное в ОСП по г. Сосногорску в связи с данным решением суда исполнительное производство N 48421/19/11007-ИП от 04 июля 2019 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на захват части ее земельного участка ответчиком путем переноса ограждения, установленного по смежной границе, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЗемГеоСервис" от 30 июня 2022 года имеет место наложение фактических границ (закрепленных на местности объектом искусственного происхождения - деревянным забором) земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МР "Сосногорск" от 21.06.2018 N954, с северо-западной стороны на 0, 43 м, с юго-западной стороны на 0, 41 м. на площади в 10 кв.м.

Судом установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика, закрепленных на местности деревянным забором, на границы земельного участка истца, в результате чего нарушены права истца как собственника данного земельного участка.

В своем заключении эксперт рекомендует перенести забор со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N, с указанием на соответствующие координаты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что фактическое местоположение забора и смежной границы не соответствуют координатам границ, внесенным в ЕГРН и реестровой ошибки не установлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о допустимой погрешности определения площади земельного участка N. указанной в выписке из ЕГРН, поскольку судебным экспертом установлено наложение границ на площади в 10 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность 6.69 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Золотарёва А.А. об отсутствии нарушения прав истца и оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права и рассмотрении вопроса о судебных расходах в отсутствие требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по существу спора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарёва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи