Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4929/2023[88-6893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6267/2022 по иску Садового А.Н, к начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьеву Денису Евгеньевичу о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения по кассационной жалобе Садового А.Н, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовой А.Н. обратился в суд с иском к начальнику УГИБДД по Вологодской области Воробьеву Д.Е, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать ответчика принести публичные извинения за действия сотрудников полиции и оскорбления в адрес истца, возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2023 года, Садовому А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Садовой А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во время несения службы 05 декабря 2021 года в составе наряда 321 по адресу: "адрес", в 01 час 44 минуты ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухаревым Е.А. и Шиловским Р.В. был остановлен автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак К4150А35, под управлением Садового А.Н.

Садовой А.Н. был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол. При наличии признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении Садового А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Садовой А.Н. дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 05 декабря 2021 года N 02806 состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Садового А.Н. не установлено.

Исследование производилось техническим средством измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 102150Д, дата поверки 13 октября 2021 года в два этапа: в 02 часа 51 минуту результат исследования составил 0, 18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; во время проведения второго испытания в 03 часа 06 минут количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Садового А.Н. составило 0, 15 мг/л.

При осмотре Садового А.Н. врачом в акте отмечены ушиб головы, травма губы, запах алкоголя изо рта, жалобы на головную боль.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2021 года, составленном лейтенантом полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухаревым Е.А, состояние опьянения не установлено, в действиях Садового А.Н. состав административного правонарушения отсутствует.

18 января 2022 года начальник УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьев Д.Е. в ответе на обращение Садового А.Н. указал, что проведенной проверкой в действиях сотрудников дорожно-патрульной службы нарушений применения действующего законодательства 05 декабря 2021 года не установлено, оснований для принесения извинений не имеется.

26 апреля 2022 года врио начальника УМВД России по Вологодской области Дугиновым Д.А. ответ начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 18 января 2022 года признан мотивированным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года N 1090, подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, пунктом 2 Порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержденного Приказом МВД России от 15 августа 2012 года N 795, принимая во внимание, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были установлены запах алкоголя изо рта истца и небольшая концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, учитывая, что при наличии у Садового А.Н. признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Чухарев Г.А. и Шиловский Р.В. действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и Правил освидетельствования, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области 05 декабря 2021 года при отстранении Садового А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Садового А.Н. результатами медицинского освидетельствования 05 декабря 2021 зафиксировано нахождение алкоголя в крови Садового А.Н. 0, 15 мг/л и не опровергло показаний сотрудников ГИБДД о наличии запаха алкоголя, что согласуется с правильностью действий сотрудников ГИБДД при разрешении вопроса об отстранении водителя от управления транспортным средством. То обстоятельство, что для привлечения к административной ответственности необходимо содержание алкоголя 0, 16 мг/л не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при разрешении вопроса о наличии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и причинения водителю морального вреда.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи