Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-5116/2023[88-10041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-284/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Доронину А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Доронина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Мироновой О.В, действующей на основании доверенности от 20 января 2023 г. сроком по 13 июня 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Доронину А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Доронина А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 670 225 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 7 200 руб. - возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 3 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Доронин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Экспертный Совет", Доронин А.Н, Лузан А.В, Доронин Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 3 мая 2023 г, 29 апреля 2023 г, 5 мая 2023 г. и 29 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Доронина Л.И, Павлюк А.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "HYUNDAI" (государственный регистрационный знак N), Доронин А.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению.

10 июля 2020 г, Доронин А.Н, управляя указанным автомобилем, совершил действия, приведшие к ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий Батуеву Д.Ю. автомобиль "SKODA" (государственный регистрационный знак N) и принадлежащий Покровской Н.О. автомобиль "MERCEDES" (государственный регистрационный знак N).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингострах" возместило потерпевшим в вышеуказаеннм ДТП лицам ущерб, выплатив Батуеву Д.Ю. 19 августа 2020 г. 400 000 руб, а Покровской Н.О. 19 июля 2021 г. 270 225 руб.

Ссылаясь на положения п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать возмещенный потерпевшим ущерб в порядке регресса с причинителя вреда, не допущенного к управлению транспортным средством.

В отношении Доронина А.Н. были возбуждены уголовное дело по ст. 30, ч. 3 - ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2021 г, вынесенным по уголовному делу N6-149/2021, Доронин А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное законом общественно опасное деяние с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронина А.Н. также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что противоправные действия совершены Дорониным А.Н. в состоянии невменяемости.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований со ссылкой на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суде апелляционной инстанции, рассматривая дело 23 марта 2022 г, исходил из того, что согласно заключению проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" при рассмотрении уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2020 г. в период, относящийся к совершению действий, приведших к ДТП и причинению истцу убытков (10 июля 2020 г.), Доронин А.Н. обнаруживал признаки острого шизофреноформного психотического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в силе положений п.1 ст.1078 ГК РФ освобождает гражданина от возмещения причиненного материального ущерба.

Отменяя апелляционное определение от 23 марта 2022 г, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить основания для применения положений п.2 ст.1078 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что остались неисследованными судами выписные эпикризы от 03 июля 2020 г. к истории болезни Доронина А.Н, и от 17 июля 2020 г. из которых следует, что в период с 20 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г, а также в период с 10 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. Доронин А.Н. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице Калининградской области с диагнозом психотическое шизофреноподобное расстройство вследствие сочетанного употребления ПАВ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение Доронина А.Н. в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ответчик употреблением наркотических средств привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он в соответствии с пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит освобождению от ответственности за причиненный им вред, а также ответчик не имел права управлять транспортным средством с учетом запрета, установленного статьей 23. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не нашел оснований для освобождения Доронина А.Н. от ответственности по выплате истцу компенсации понесенных им в рамках договора обязательного страхования затрат на возмещение причиненного Дорониным А.Н. вреда, поскольку суд первой инстанции принял решение без учета указанных обстоятельств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не является специалистом в области медицины и психиатрии, ему в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало обсудить с участниками процесса вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" при рассмотрении уголовного дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ответчика, согласно которой в период, относящийся к совершению действий, приведших к ДТП и причинению истцу убытков (10 июля 2020 г.), Доронин А.Н. обнаруживал признаки острого шизофреноформного психотического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при отсутствии указаний на зависимость указанного состояния от употребления ответчиком наркотических веществ.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-психиатирческой экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. отказано по мотиву неотносимости, что нельзя признать верным, поскольку выводы суда о том, что ответчик употреблением наркотических средств привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, требуют суждения специалиста в области психиатрии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: