Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5158/2023[88-9429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мальцева Максима Константиновича к Самохваловой Виктории Владимировне, Кораблеву Виктору Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Мальцева Максима Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Самохваловой В.В. - Зырянова А.И, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.Л. обратилась в суд с иском к Самохваловой В.В. и Кораблеву В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя 20/86 долей в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", литер А, "адрес" путем замены покупателя истцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и изменении в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ней права собственности на 20/86 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращено в связи с отказом ФИО12 от иска.

ФИО4 лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 20/86 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире путем замены покупателя ФИО4 лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ним право собственности на 20/86 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Требования ФИО4 лица ФИО3 мотивированны тем, что он, его мать ФИО12 и ответчики являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, ФИО3 и ФИО12 принадлежит по 33/86 долей, ответчикам - по 10/86 долей в указанной квартире.

Ссылаясь на нарушение порядка продажи своей доли ответчиками, неуведомлении его о намерении продать принадлежащие ответчикам доли и отсутствие предложения преимущественного права выкупа ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО13 Считая свои права нарушенными ФИО4 лицо ФИО3 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в суме 23 000 руб, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО3 своевременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявил совместно со своим представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции отказано в отсутствие на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, врученных 27 апреля, 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО12 и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", литер А, "адрес". ФИО3 и ФИО12 принадлежит по 33/86 долей, ответчикам ? по 10/86 долей в указанной квартире.

Извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель ФИО2, направлено нотариусом как в адрес ФИО9, так и в адрес ФИО12, что зафиксировано свидетельством нотариуса о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено данными о принятии почтовой корреспонденции почтой России.

В соответствии со сведениями об отчетах отслеживания почтовых отправлений уведомление, направленное нотариусом, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции отрицались ФИО3, однако суд критически оценил данные пояснения, указав, заинтересованные в сделке лица уведомлены о продажи доли в установленном законодательством порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности внесенных данных о получении ФИО3 уведомления стороной истца по первоначальному иску и ФИО4 лицом, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств совершения конкретных действий, направленных на приобретение спорной доли квартиры истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 приняли все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ФИО3 не позднее 2019 г. было известно о намерении ответчиков ФИО1 и ФИО10 продать принадлежащие им доли, однако до 2021 г. ФИО4 лицо не предпринимало каких-либо действий, направленных на подтверждение своего желания приобрести указанные доли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока, установленного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также указал, что фактически ФИО3 узнал о состоявшейся между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 сделке по купле-продаже указанных долей ДД.ММ.ГГГГ - с момента вселения ФИО13 в коммунальную квартиру, однако в суд ФИО3 обратился только в январе 2022 г.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 был заключен с соблюдением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО4 лицо, заявляющего самостоятельные требования, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил на то, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили возложенную на них пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу.

В свою очередь ФИО4 лицо, заявляющее самостоятельные требования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления в адрес продавца согласия на приобретение спорных долей квартиры до истечения установленного законом срока не представил.

Отклоняя доводы ФИО9 о том, что исковое заявление подано ФИО4 лицом в предусмотренный трехмесячный срок, поскольку о наличии права на получение предложения о выкупе доли ему стало известно после ознакомления представителя с материалами дела и передачей ФИО12 документов, судебная коллегия отметила, что указанное уважительной причиной пропуска срока не является. Кроме того, исковое заявление ФИО12, зарегистрированное в суде ДД.ММ.ГГГГ было направлено и в адрес ФИО4 лица, о судебных заседаниях ФИО4 лицо также неоднократно извещалось.

Отклонены и доводы ФИО3 об отсутствии сведений о вселении ФИО13 в качестве собственника долей, поскольку данная информация содержится в справке ф.9 и предоставляется по запросу собственника. При должной степени осмотрительности и заинтересованности ФИО4 лицо не лишено было возможности получить данную информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи