Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5160/2023[88-10236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е., судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, взыскании задолженности по оплате за наем помещения и услуги отопления, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Запэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 112527 руб. 14 коп, и задолженности по оплате за наем помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15940 руб. 05 коп, указав в обоснование требований на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в принадлежащем истцу помещении (здании прорабской), длительное невнесение ими платы за пользование помещением и платы за отопление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аренда".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года постановлено:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" плату за пользование помещением - зданием прорабский (литер Ж) по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15940 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из помещения - здания прорабский (литер Ж) по адресу: "адрес", и взыскании платы за отопление - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года постановлено:

"Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Запэлектросетьстрой" о выселении ФИО17, принять в данной части новое решение, по которому:

Выселить ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 из помещения - здания прорабский (литер Ж) по адресу: "адрес".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года оставить без изменения".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Запэлектросетьстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Запэлектросетьстрой" - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова О.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "Запэлектросетьстрой" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (прежний адрес "адрес"), в том числе здания прорабской с пристройкой ("адрес").

ФИО13 зарегистрирован по адресу: "адрес" (в настоящее время - "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ. По тому же адресу зарегистрированы дети ФИО1 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу N 2-4432/2009 признано право проживания ФИО1 и членов его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в здании прорабской (N), расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей на праве собственности ООО "Запэлектросетьстрой". В удовлетворении требований прокурора о признании нежилого помещения: здания прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: "адрес", жилым помещением, отказано. В удовлетворении требований ООО "Запэлектросетьстрой" к ФИО17 о признании регистрации недействительной, выселении из нежилого помещения отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорное помещение (здание прорабской), хотя и не имело статус жилого, однако было предоставлено ФИО1 в качестве такового (общежития) администрацией Сыктывкарской мехколонны N для проживания в 1988 году. На протяжении всего проживания в здании прорабской ФИО13 оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ему в качестве "квартплаты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года решение Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Запэлектросетьстрой" - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключена ссылка суда на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как ошибочная.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признано право проживания ответчиков в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в выселении ответчиков из спорного помещения, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с исключением внесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО13 и Сыктывкарской механизированной колонной N сложились правоотношения по найму спорного помещения как жилого, спорное помещение предоставлялось ответчикам в качестве общежития, то есть решением суда установлены жилищные права ответчиков на проживание в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей на праве собственности истцу, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами жилищного законодательства о проживании в общежитии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным право проживания ФИО17 в здании прорабской (литер Ж), расположенной по адресу: "адрес", не признавалось, в связи с невнесением платы за проживание более шести месяцев подряд, с учетом того, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 101 и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалоб, представлений без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи