Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5668/2023[88-7636/2023]

УИД 78RS0023-01-2022-000721-04

N 88-7636/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года по делу N 2-35/2023 по иску Федоренко А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 5500000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела в размере 34500000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23 января 2022 года и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, истцом заявлены требования к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, уплаченных за 2 автомобиля, в обоснование которых указано на невозможность использования приобретенного истцом у ответчика товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования, как и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны истцом, в том числе и на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, установив, что местом жительства истца Федоренко А.В. является: "адрес", относящийся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь ч.ч. 7, 10 ст. 29, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, при этом иск подан по правилам альтернативной подсудности в суд по месту жительства истца, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика не имеется, дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" о передаче дела по подсудности и неприменении норм Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Судья