Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-5957/2023[88-9237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Гейнце О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Управлению Росреестра по ФИО3 "адрес" о признании недействительными технических планов зданий и договора купли-продажи нежилого здания, признании незаконных действий, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, обязании снять с кадастрового учета нежилые здания и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на них, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО4 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Управлению Росреестра по ФИО3 "адрес" о признании недействительными технических планов зданий и договора купли- продажи нежилого здания, признании незаконными действий, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, обязании снять с кадастрового учета нежилые здания и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на них.

В обоснование исковых требований указано, что муниципалитет является собственником нежилого здания, площадью 80, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вблизи "адрес" на основании решения ФИО3 городского ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности на данное здание возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N в порядке разграничения государственной собственности путем ее передачи в муниципальную собственность.

Здание находится в технически исправном состоянии, входящие в его состав четыре встроенных помещения эксплуатируются в качестве гаражей, предоставляемых муниципалитетом ФИО6 лицам в безвозмездное пользование по договорам аренды. При этом ни договором, ни соглашениями к нему не предусмотрено право арендаторов на строительство и возведение каких-либо объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующей в интересах ФИО5 и ФИО4, в Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет нежилых зданий площадями 36 кв.м, и 19 кв.м, заявления рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты поставлены на кадастровый учет как отдельно стоящие нежилые здания с присвоением им кадастровых номеров 39:15:121340:858 и 39:15:121340:857 и регистрацией права собственности за заявителями.

Постановка осуществлена на основании технических планов зданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО2, где отражено, что они подготовлены по результату проведенных кадастровых работ в отношении вновь созданных зданий, однако, возведенных в 1945 году.

Сотрудниками регистрирующего органа данные противоречия не выявлены, не придано внимания содержанию указанных выше договоров и соглашений к ним в части запрета на проведение строительных работ на земельном участке, не учтено предшествующее тому обращение муниципалитета с заявлением о регистрации прав на нежилое здание площадью 80, 1 кв.м, в качестве собственника. Такие действия со стороны регистрирующего органа среди прочего привели к тому, что сразу после постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121340:858, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал объект ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН. Помимо заключения договора купли-продажи и его оформления в регистрирующем органе никаких иных действий во исполнение сделки ее сторонами не совершалось. ФИО1 покупку не оплачивал, нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121340:858 к нему в пользование не перешло и им не принято, более того, подтверждающие регистрацию права документы он не получал, оставив на хранение в регистрирующем органе. Изложенное в совокупности характеризует сделку как недействительную в силу ничтожности.

Поскольку муниципалитетом решений об отчуждении как спорного нежилого здания, так и его конструктивных частей не принималось, договоров об этом не заключалось, необходимые аукционы не проводились, новое строительство по месту нахождения муниципального имущества не велось и не представляется возможным, а разрешений на реконструкцию не выдавалось, то в действиях ответчиков усматриваются признаки неправомерности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы РФ, муниципального образования городского округа "Город Калининград" и неопределенного круга лиц.

Прокурор г.Калининграда обратился в суд с самостоятельными исками, аналогичными по субъектному составу, содержанию и требованиям иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"". С учетом уточнения исковых требований просит: - признать недействительными технические планы зданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО2; признать незаконными действия Управления Росреестра по ФИО3 "адрес" по государственной регистрации прав на объекты недвижимости площадью 19 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, как отдельно стоящие здания; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; признать отсутствующими права ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на нежилые здания площадью 19 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером N; - обязать Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" снять с кадастрового учета нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:851; обязать Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на нежилые здания площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121340:857 и площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском, указав, что исходя из анализа постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и решения ФИО3 городского ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в муниципальную собственность передавалось имущество ЖЭУ-12, однако, перечня переданного имущества там не приводится. Идентифицировать нежилое здание площадью 80, 1 кв.м, на земельном участке по адресу: "адрес", вблизи "адрес" по названным документам не представляется возможным. Просят исключить нежилое здание площадью 80, 1 кв.м по адресу: "адрес", вблизи "адрес" из реестра муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года исковые требования комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" и прокурора "адрес" удовлетворены в части. Суд постановилпризнать недействительными технические планы зданий, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое здание площадью 19 кв.м, с кадастровым номером N. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121340:858. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исков, а также встречного иска - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным суда "адрес" принято дополнительное решение, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" и прокурора "адрес" о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на нежилое здание площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, обязании Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" снять с кадастрового учета нежилые здания площадью 19 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; обязании Управления Росреестра по ФИО3 "адрес" исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО5 и ФИО4 на нежилые здания площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121340:857 и площадью 36 кз.м. с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета нежилых зданий площадью 19 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на муниципальном земельном участке по адресу Калининград, "адрес"А с КН N расположено нежилое здание - гараж, площадью 80, 1 кв.м.

Данный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципального имущества городского округа " "адрес"" на основании решения ФИО3 городского ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности "адрес"", учтен в составе основных фондов ЖЭУ - 12.

Администрация городского округа " "адрес"" обращалась в Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" с заявлением о регистрации права на указанное нежилое здание. Документы, представленные администрацией, прошли правовую экспертизу, в информационную систему внесена соответствующая запись в привязке к земельному участку с КН N. Однако, установлено, что часть муниципального здания располагалась на прилегающем земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Регистрация права собственности муниципального образования не была произведена, документы возвращены для устранения данной ошибки.

Встроенные помещения указанного нежилого здания переданы комитетом муншшпального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" во временное пользование гражданам по договорам безвозмездного пользования: - гараж, площадью 23 кв.м. - ФИО9, - гараж, площадью 19, 1 кв.м. - ФИО4, - гаражи, площадью 17 кв.м, и 15 кв.м, находятся в фактическом пользовании ФИО10, с которой ранее были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые расторгнуты администрацией городского округа " "адрес"" в одностороннем порядке.

ФИО11 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского округа " "адрес"" договора аренды передан в пользование земельный участок по адресу Калининград, "адрес"А с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для передачи ФИО11 в аренду земельного участка послужили документы о праве собственности на гараж, площадью 38, 2 кв.м, который был оформлен как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

В дальнейшем администрацией городского округа " "адрес"" к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения о присоединении к нему всех пользователей встроенных нежилых помещений на 9 срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Земельный участок предоставлен под существующие индивидуальные гаражи, право на возведение зданий и строений на земельном участке, их реконструкцию, не предусмотрено. Представив технический план здания, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 36 кв.м.

Как следует из указанного технического плана, составленного на основании декларации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемки ИП ФИО12, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес" данные содержатся в разделе "Заключение кадастрового инженера".

При этом в пункте 10 технического плана кадастровым инженером в качестве характеристики здания указан год завершения строительства - 1945 год.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по ФИО3 "адрес" встроенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего нежилого здания, площадью 36 кв.м, присвоен кадастровый N. Также зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи нежилого здания с КН 39:15:121340:858, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по ФИО3 "адрес" с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 19 кв.м, приложив технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Технический план также изготовлен на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемки ИП ФИО12, содержит указание на его составление в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", год завершения строительства - 1945 год.

Встроенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание площадью 19 кв.м, присвоен кадастровый N. Зарегистрировано право собственности ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нежилое здание, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, является объектом муниципальной собственности, принимая во внимание выписку из реестра муниципальной собственности, с учетом того, что технические планы содержат недостоверную информацию, пришел к выводу о признании технических планов зданий, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО4 на спорные объекты недвижимости, поскольку право собственности их на нежилые здания - гаражи осуществлена на основании технических планов, признанных недействительными.

Принимая во внимание, что ФИО5, при установленных обстоятельствах, не имел права на распоряжение муниципальным имуществом, и заключенный им с ФИО1 договор купли-продажи не преследовал целей его заключения и не порождал юридических последствий такой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факта производства ответчиками в установленном порядке работ по реконструкции здания с целью приведения спорных помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к отдельно стоящим капительным нежилым зданиям, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права, федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственный и муниципальной собственности. Представленный в материалах дела пообъектный перечень муниципальной собственности "адрес" является документом, подтверждающим право муниципальной собственности "адрес" на спорное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5 о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, с учетом разъяснения абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку муниципальное образование является собственником всего нежилого здания, право собственности ответчиков неправомерно зарегистрировано на фактически несуществующие объекты недвижимости, являющиеся частями данного здания, то необходимости заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о недействительности заключенного ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи, поскольку ФИО5, не являясь собственником спорного объекта недвижимости, не имел полномочий на его отчуждение, фактически распорядился муниципальным имуществом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность, квалификации спорных гаражей как встроенных помещений, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды дали оценку возражениям заявителей, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи