Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6116/2023[88-10739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СТИЛ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу N 2-611/2022 по иску Лукашова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СТИЛ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "НЕВА СТИЛ" Земляной П.А. (действующей на основании доверенности N 91 от 07.09.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, истца Лукашова К.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашов К.Н. обратился в суд с иском к ООО "НЕВА СТИЛ" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире "адрес", в размере 268.355 руб, неустойку по договору подряда N в размере 50.000 руб, неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N в размере 66.021, 41 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 33.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 51.000 руб, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42.230 руб, а также судебную неустойку в размере 2.680 руб, начисляемую с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2018 между сторонами заключены договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств ПАО "АК БАРС" БАНК, а также договор подряда N N. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: "адрес", и передать истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Цена объекта в размере 3.423.176, 63 руб. была оплачена истцом надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, за счет собственных денежных средств в размере 685.176, 63 руб. и за счет кредитных средств в размере 2.738.000 руб, предоставленных АКБ "АК БАРС" (ПАО). По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по внутренней отделке квартиры, определенных сторонами в техническом задании, в течение не более 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в размере 50.000 руб, которая была оплачена истцом в день заключения данного договора.

Объект по договору долевого участия был построен, а работы по договору подряда выполнены ответчиком со строительными недостатками, которые в добровольном порядке устранены не были. Несмотря на это, 30.03.2021 ответчиком составлен и отправлен в адрес истца односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: "адрес".

В целях определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истец обратился в ООО "Центр оценки и Экспертизы", согласно техническому заключению которого N 04-0076/21 в квартире имеются дефекты и несоответствия. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268.355 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года с ООО "НЕВА СТИЛ" в пользу Лукашова К.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 334.377, 22 руб, неустойка в размере 1.160.212, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 227.699, 32 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 33.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42.230 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Лукашову К.Н. отказано.

С ООО "НЕВА СТИЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.003, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года изменено в части взыскания расходов по устранению недостатков и неустойки.

С ООО "НЕВА СТИЛ" в пользу Лукашова К.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 268.355 руб. 81 коп, неустойка в размере 116.021 руб. 41 коп.

С ООО "НЕВА СТИЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.343 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, ответчик ООО "НЕВА СТИЛ" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 170.800, 61 руб, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также договор подряда N.

Согласно пункту 2.1 договора N стоимость квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составляет 3.423.176, 63 руб.

Согласно приложению N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приложению N 1 к договору подряда застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в соответствующем приложениям к данным договорам техническом состоянии и с соответствующей отделкой.

29 марта 2021 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства N 230-2, в котором истцом отражен ряд выявленных недостатков.

30 марта 2021 года ответчиком составлен и отправлен в адрес истца односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: "адрес".

Согласно составленному по заявке истца ООО "Центр оценки и экспертизы" техническому заключению N04-0076/21, в результате произведенного осмотра квартиры 230, расположенной по адресу: "адрес", выявлено наличие дефектов, образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, нарушения технологии строительного производства, а также несоответствия фактически выполненных работ условиям договоров N и N. Стоимость устранения выявленных дефектов и приведения квартиры к техническим условиям договоров N и N составляет 287.513 руб.

26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы по устранению недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами спора относительно соответствия и качества выполненных ООО "НЕВА СТИЛ" работ заключенным между сторонами 15.10.2018 договорам долевого участия N и подряда N ВГ/НС-230/19, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Из заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 620-СТЭ от 19.01.2022 следует, что оконные конструкции, установленные по договору N, имеют строительные недостатки; работы в квартире "адрес", не соответствуют техническому заданию к договору подряда N в части:

несоответствия способа прокладки электрической разводки по потолку в помещении коридора, кухни и жилой комнаты;

несоответствия типа отделочного покрытия потолка и стен в помещении коридора, кухни и жилой комнаты;

отсутствия отделочного покрытия стены за радиатором в помещении кухни, предусмотренного техническим заданием;

отсутствия перегородки между помещением кухни и коридора, устройство которой предусмотрено техническим заданием.

В выполненных работах имеются недостатки в части:

просветов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола величиной до 11 мм в помещении коридора;

полос, подтеков, брызг на окрашенной поверхности стен в помещении коридора, кухни и жилой комнаты;

раковин на поверхности перегородки из пазогребневых плит в совмещенном санузле.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире "адрес", на дату производства заключения составляет 268.355, 81 руб. (в том числе, рыночная стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций на дату производства заключения составляет 66.021, 41 руб, рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда NВГ/НС-230/10 от 15.10.2018 на дату производства заключения составляет 202.334, 40 руб.).

Экспертом также определено, что рыночная стоимость работ по устранению несоответствий нормативным требованиям, снижающим потребительские свойства отделки, проведенной подрядчиком, по сравнению с отделкой, указанной в договоре подряда NВГ/НС-230/10 от 15.10.2018, на дату производства заключения составляет 97.555, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ "О защите прав потребителей", и признал установленным факт передачи Лукашову К.Н. объекта долевого строительства - квартиры N230 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Октябрьская набережная, дом 98, корпус 3, строение 1, ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что Лукашов К.Н. в силу п.3 ч.2 ст.7 Закона вправе требовать от ООО "НЕВА СТИЛ" возмещения расходов на устранение недостатков в размере 334.377 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч.8 ст.7 Закона неустойки в размере 1.160.212 руб. 41 коп, а на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа в размере 227.699 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков квартиры правильными. Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в указанной части, а также в части размера неустойки, было обусловлено допущенными судом первой инстанции арифметическими ошибками и описками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 268.355 руб. 81 коп.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что квартира передана истцу ответчиком со строительными недостатками, допущенными как по договору долевого участия в строительстве, так и по договору подряда, стоимость устранение которых составляет 268.355 руб. 81 коп.

Вместе с тем, как в силу ст.15 ГК РФ, так и в силу ст.7 Закона в случае передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение только тех недостатков, которые могут быть устранены.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что исполнение с его стороны условий договора подряда в части выполнения работ по штроблению потолков в квартире истца для прокладки электрокабеля и выполнения предчистовой отделки потолка стало невозможным в связи с тем, что возможность нарушения целостности потолочной плиты перекрытия не предусмотрено проектной документацией. Штробление ударным инструментом выполненного монолитного бетона может привести к ненормативному раскрытию усадочных трещин и появлению новых, а также к повреждению арматурного каркаса, что, со своей стороны, может привести к ненормативным прогибам плит перекрытия и повлиять на несущую способность железо-бетонных конструкций. В подтверждение данных утверждений ответчиком представлено письмо ООО "КБ СмартПроект" от 25.09.2020.

В связи с этим ответчиком было принято решение во изменение условий договора подряда проложить электрокабель в квартире истца по потолку в гофре и смонтировать натяжные потолки.

По заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" устройство натяжных потолков вместо шпатлевки не привело к ухудшению качества отделки квартиры истца и снижению потребительских свойств отделки.

Исходя из изложенного, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ряд работ, расходы на проведение которых взысканы с ответчика в пользу истца, провести невозможно в связи с возможным оказанием неблагоприятного влияния на несущую способность железо-бетонных конструкций многоквартирного дома (в частности, это касается работ по пробивке в бетонных конструкциях потолков борозд, проводке по ним электрических кабелей, последующей штукатурке, грунтовке и шпатлевке потолка).

Вместе с тем, данные обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были (в частности, не установлено, оспаривает ли истец соответствующие утверждения ответчика), оценка им в обжалуемых судебных постановлениях не дана.

То обстоятельство, что фактически произведенные ответчиком работы в отношении потолков в квартире истца не привели к ухудшению качества отделки и не снижают её потребительских свойств, не освобождает ООО "НЕВА СТИЛ" от ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора подряда, поскольку изменение технического задания было произведено ответчиком в одностороннем порядке и с истцом согласовано не было. Представляется заслуживающей внимания позиция истца о том, что в результате монтажа натяжных потолков уменьшилась высота квартиры, а смонтированные ответчиком потолки не устраивают его ни по качеству, ни по количеству светильников, которые возможно установить. Вместе с тем, данные обстоятельства могут послужить основанием для предъявления к ответчику требования об уменьшении цены договора, о возмещении расходов по обустройству потолков иным способом, но не свидетельствуют о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению тех недостатков, которые не могут быть устранены в силу объективных причин.

Таким образом, выводы судов по существу спора в части объема расходов на устранение строительных недостатков квартиры истца нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, то судебные постановления не могут быть признаны законными и в указанной части.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи