Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6166/2023[88-8120/2023]

N 88-8120/2023

N 2-1507/2021

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Соболева Льва Максовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года по делу N 2-1507/2021 по иску Соболева Льва Максовича к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда

установил:

Соболев Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт - Петербург" о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что до установки в квартире газового счетчика 17 марта 2015 года он производил оплату подачи газа по тарифу по числу лиц, зарегистрированных в квартире 4-х человек, хотя фактически в квартире проживали 2 человека только он и его жена, переплата за газ с 2010 года по 2015 год составила более 10 000 руб. он обращался в ЖКС-2 и ответчику о перерасчете оплаты за газ, в чем ему было отказано.

30 марта 2015 года он направил в адрес ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" заявление о перерасчете оплаты за газ, однако письменного ответа не последовало, устно начальником отдела Неновой И.Ю. было разрешено не оплачивать газ по счетчику до конца 2015 года, о котором она забыла и потребовала оплатить возникшую задолженность. В счете за газ от 25 декабря 2020 года указан несуществующий долг в размере 727 руб. 80 коп. и угроза отключить газ с 01.01.2020 года в случае неоплаты долга.

В связи с изложенным истец просил признать неправомерным и бесчеловечным намерение ответчика отключить газ в "адрес" с 1 января 2021 года (в виду регулярной оплаты ежемесячных платежей в соответствии с показаниями счетчика, долг указан в квитанции за предыдущий период), взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 001 руб. (угрозы отключить газ причинили ему и его жене нравственные страдания).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева Л.М. отказано.

Соболев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что только 3 августа 2022 года истцу стало известно о том, что были представлены суду ответчиком квитанции с неверным указанием потребленного за текущий месяц газа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболеву Л.М. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные Соболевым Л.М. доказательства, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства наличия долга, его размер судом исследовался, указание иных сумм долга в квитанциях полученных истцом после вынесения решения суда не является вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении Соболева Л.М. о пересмотре определения суда, не сводятся к установлению вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении заявления имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Соболева Л.М.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья