Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6271/2023[88-8035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1016/2022 по иску Шахтарова В.В. к Каримову М.А, Баюкову Г.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Каримову М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Шахтарова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковое заявление Шахтарова В.В. к Каримову М.А, Баюкову Г.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Каримова М.А. в пользу Шахтарова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 180 000 руб, расходы по оценке в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб, в удовлетворении исковых требований к Баюкову Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримов М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шахтаров В.В, ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 апреля 2023 г, 11 апреля 2023 г, и 10 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Каримов М.А, Баюков Г.Д, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 г. адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Volvo S40, г.р.з. N, под управлением Шахтарова И.В. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства BMW 316, г.р.з. N, Каримов М.А.

Собственником транспортного средства BMW 316, г.р.з. N, является Баюков Г.Д.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".

В выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания истцу отказала, поскольку автогражданская ответственность Каримова М.А. на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО (полис XXX N N) был досрочно прекращен, ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Единый центр права" N200929/1 от 29 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, г.р.з. N, составляет: без учета износа запасных частей 238 800 рублей; с учетом износа - 127 260 рублей.

Судами установлено, что Каримов М.А. управлял автомобилем BMW 316, г.р.з. N на основании доверенности от 16 сентября 2020 г. с правом управления и распоряжения автомобилем, правом на оформление страховки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Каримов М.А. на момент ДТП обладал правами по владению и распоряжению источником повышенной опасности, пришел к выводу, что Каримов М.А. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Баюкову Г.Д.

Определяя размер причиненного ответчиком Каримовым М.А. ущерба в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объяснений представителя истца, согласно которым транспортное средство было отремонтировано за 180 000 рублей, после чего продано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Каримова М.А. указанной суммы ущерба, фактически затраченной на восстановительный ремонт, посчитав, что иное приводит к неосновательному обогащению истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о вынесении судом решения в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы суда основаны только на пояснениях представителя истца, данных в судебном заседании, представленное истцом заключение специалиста не является заключением эксперта, определенная стоимость восстановительного ремонта завышена, оценка произведена до подачи иска в суд и без участия стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый оценочный отчет ООО "Единый центр права" обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, исследование проведено с осмотром транспортного средства, выполнено с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г, материалам ДТП.

Между тем, доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом ответчику дважды разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем размер ущерба взыскан судом в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, установленная заключением специалиста в сумме 238 800 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела договором на оказание консультативно-юридических услуг от 15 октября 2020 г, заключенным между Шахтаровым В.В. и ООО "Единый Центр Права", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2020 г. подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, и принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма в размере 20 000 руб. не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика Каримова М.А. расходы в указанном размере, а также взыскал с ответчика Каримова М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Каримова М.А. о несогласии с размером ущерба не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку предоставленное истцом доказательство размера ущерба, ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не предоставлено, в то время, как определенный размер снижен судом до указанного представителем истца размера оплаты выполненных ремонтных работ.

При этом, доводы об отчуждении автомобиля, отсутствии доказательств ремонта автомобиля и его стоимости не дают оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, размер которого доказан не оспоренным оценочным отчетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: