Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6285/2023[88-10929/2023]

УИД 78MS0107-01-2022-001788-88

N 88-10929/2023

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1159/2022-107 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "ДРУЖБА" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N107 Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ДРУЖБА" (дАлелее - СНТ "ДРУЖБА") о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял деятельность по управлению и содержанию инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого объединения, ввиду чего, истица полагает, что уплаченные ею взносы являются неосновательным обогащением ответчика. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в общей сумме 34 248, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является индивидуальным садоводом и собственником участка с кадастровым номером N, расположенным в границах СНТ "ДРУЖБА".

При предъявлении данного иска в суд первой инстанции ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за водоснабжение за период с 2014 года по 2017 год, а также требование о возврате целевых взносов на строительство электроподстанций, оплаченных в 2017, 2018 годах.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу в указанной части, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что на дату подачи иска в суд (4 апреля 2022 г.) срок исковой давности, по каждому из требований, ФИО1 пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требование о возврате оплаченных целевых взносов на строительство откатных ворот, в размере 1 000 руб, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по этому требованию истицей не пропущен. Однако установив, что СНТ "ДРУЖБА" были получены, в том числе, целевые взносы на откатные ворота, в размере 1 000 руб. с участка, и установлены 3 пары откатных ворот, что подтверждается представленной приходно-расходной сметой на 2016 год, истица на момент возникновения спорных правоотношений являлась членом СНТ, пришел к выводу, что в соответствии положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 1 января 2019 г, в период спорных правоотношений, ФИО1 была обязана оплачивать, в том числе, целевые взносы.

Вместе с тем, мировой судья указал, что факт выявления незаконного размещения элемента благоустройства раздвижных ворот) на землях, не имеющих статус "земли общего пользования", на который ссылается истица, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку, не свидетельствует о незаконности получения целевых взносов ответчиком.

При рассмотрении требований истицы о возврате суммы оплаченного членского взноса за 2019 год, в размере 11 800 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно указал, что поскольку Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ "ДРУЖБА" и ФИО1 не заключался, положения ч. 17 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям сторон применено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами мирового судьи относительно того, что ответчик является правопреемником Садового Товарищества, созданного до 2002г, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья