Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6296/2023[88-9027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Любови Сергеевны к ООО "Фолк Карс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Булыгиной Любови Сергеевны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Булыгиной Л.С. и ее представителя Титова А.А, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булыгина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фолк Карс", в котором просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком 26.11.2021, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 493 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2021 между ней и ООО "Фолк Карс" заключен договор N АЛ/1719 купли-продажи транспортного средства марки РЕНО КАПТУР, 2018 года выпуска, стоимостью 1 493 000 руб.; при покупке автомобиля продавец сообщил, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и имеет небольшой пробег свыше 1000 км. При осмотре автомобиля после его передачи истцу, она обнаружила, что показания спидометра составляют около 44 000 км, кроме того, в автомобиле стали проявляться технические неполадки. Вместе с автомобилем истцу были переданы договоры купли-продажи, заключенные с предыдущими собственниками, из которых следовало, что пробег автомобиля был 99 500 км. Считая, что пробег свидетельствует о плохом техническом состоянии автомобиля, истец 06.12.2021 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения, что основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Булыгиной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между Булыгиной Л.С. и ООО " Фолк Карс" заключен договор купли-продажи N АЛ /1719 транспортного средства с пробегом марки РЕНО КАПТУР, 2018 г.в. с пробегом более 1000 км, стоимостью 1 493 000 руб.

Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи автомобиля от 26.11.2021, согласно которому Булыгиной Л.С. передан автомобиль РЕНО КАПТУР, 2018 года выпуска, вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства серия N "адрес" от 28.03.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N N от 09.08.2020.

Кроме того, ответчик передал истцу договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ТС от 28.07.2020, по условиям которого Алексеева Е.М. продала автомобиль с пробегом 99 500 км. ООО "СЕЛАНИКАР", а также договор купли-продажи между ООО "СЕЛАНИКАР" и Симоновым М.А. от 26.08.2021, в котором пробег автомобиля был указан более 90 000 км.

Таким образом, при приобретении автомобиля бывшего в употреблении, истцу была предоставлена вся техническая документация, в том числе договоры купли-продажи с предыдущими собственниками, которые содержали сведения о пробеге автомобиля.

06.12.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что при ознакомлении с договорами купли-продажи ей стало известно, что пробег автомобиля "скручен" и составляет не 44 000 км, а более 99 500 км, что свидетельствует о плохом техническом состоянии автомобиля.

Тем не менее, ответчик от расторжения договора купли-продажи отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сотрудниками ответчика не были нарушены права истца при заключении договора от 21.07.2022, истец заключила договор добровольно, действуя в своих интересах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ей не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком устно, не соответствует показаниям на одометре - 44 000 км, что следует из договоров купли-продажи предыдущими собственниками транспортного средства (согласно договору купли-продажи от 28.07.2021 пробег составляет 99 500 км, согласно договору купли-продажи от 26.08.2021 пробег составляет более 90 000 км).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1111эк-22 от 07.06.2022 пробег автомобиля составляет 46 973 км. Корректировка показаний одометра произведена после 28.07.2021.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля в части его пробега имели существенное значение для дела, однако судами сделан вывод, несоответствующий заявленным обстоятельствам дела, о предоставлении истцу полной и достоверной информации.

Выводы суда о том, что несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.

Истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была.

Указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля - "более 1000 км" не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

При этом судами неправильно распределено бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации потребителю, не обладающему специальными познаниями в доступной форме, так как возложена такая обязанность на покупателя.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи