Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6365/2023[88-8283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Фуганова Д.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-521/2022 по иску Нечаева Олега Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев О.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, расходов. Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17 июля 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата произведена в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца ответчиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 156 702, 53 руб, возместить расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб, на оплату услуг эксперта в размере 11 594 руб, на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, услуг по дефектовке в размере 3 000 руб, на составление обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб, почтовые расходы - 402, 08 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Нечаева О.Д. взысканы убытки в размере 156 702, 53 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 11 594 руб, расходы по дефектовке 3 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 500 руб, почтовые расходы 402, 08 руб, в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. решение суда изменено, переквалифицирована взысканная судом первой инстанции сумма, уменьшен размер штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 г. изменено, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Нечаева О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, убытки в размере 151 702, 53 руб, штраф в размере 78 351, 26 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 594 руб, расходы по дефектовке в размере3 000 руб, расходы на составление обращения в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 402, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 334 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

20 июля 2021 г. Нечаев О.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

4 августа 2021 г. потерпевшему выдано направление на ремонт, который не произведен в связи с высокой стоимостью новых запасных частей транспортного средства.

9 августа 2021 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 143 597, 07 руб, после получения от Нечаева О.Д. претензии 5 октября 2021 г. - доплату в размере 99 700, 40 руб, компенсировало расходы на проведение экспертизы в размере 3 406 руб, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 800 руб.

Согласно представленному Нечаевым О.Д. заключению эксперта ООО "Ситерра" от 27 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К617МН29, поврежденного в результате ДТП 17 июля 2021 г, с учетом износа заменяемых деталей составляет 451 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения Нечаева О.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 200 руб, без учета износа - 427 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 621 680 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Нечаева О.Д. отказано, поскольку САО "ВСК" исполнено свое обязательство в полном объеме (разница в выплате не превышала 10% и находилась в пределах статистической достоверности).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, ограничив ее лимитом ответственности страховщика. В качестве достоверного доказательства такой стоимости суд принял во внимание заключения ООО "Ситерра" и ООО "Ф1 Ассистанс", которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с нарушением обязательств в рамках договора ОСАГО согласился, однако не согласился с определенным размером таких убытков с учетом требования о взыскания расходов на составление претензии, а также размера штрафных санкций, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ограниченная лимитом ответственности страховщика, составляет 400 000 руб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 243 297, 47 руб.

Расходы на составление досудебной претензии о доплате страхового возмещения, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Несение истцом расходов на подготовку претензии подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, ответчиком не представлено.

Право потерпевшего на возмещение понесенных им расходов на составление досудебной претензии подлежит защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 248297, 47 руб. (243 297 руб. 47 коп. + 5 000 руб.). Подлежащая взысканию сумма 151 702, 53 руб. квалифицирована в качестве штрафа.

Разрешая требование о взыскании штрафа, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6, пришла к выводу о том, что суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи