Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6431/2023[88-8111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-403/2022 по иску Сысоева В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2022 г. исковые требования Сысоева В.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 24 588 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 44 копеек, всего взыскано 48 240 рублей 94 копейки, с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. взыскана неустойка из расчета 245 рублей 88 копеек в день, начиная с 6 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева В.М. к САО "ВСК" отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 938 рублей, с САО "ВСК" в пользу ООО "Сервис-М" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2022 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сысоева В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 29 588 руб. 50 коп, в том числе 24 588 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта и 5 000 руб. расходы на составление претензии, убытки в сумме 17 411 руб. 50 коп, штраф в сумме 23 500 руб, неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 20 октября 2022 г. в сумме 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева В.М. к САО "ВСК" отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 140 руб, с САО "ВСК" в пользу ООО "Сервис-М" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 апреля 2023 г. и 7 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Сысоев В.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ГБУ Архангельской области, и Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сысоеву В.М.

Гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством Kia Rio, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

18 января 2021 г. Сысоев В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

28 января 2021 г. САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, отправило в адрес заявителя направление N 7759299 на СТОА ИП Колтовой Д.Е, расположенную по адресу: "адрес".

5 мая 2021 г. СТОА ИП Колтовой Д.Е. отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

7 мая 2021 г. САО "ВСК" произвело Сысоеву В.М. выплату страхового возмещения в размере 128 311 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 45 588, 50 руб, неустойка в размере 112 914 руб.

При рассмотрении обращения Сысоева В.М. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 173 900 руб, с учетом износа - 125 700 руб.

САО "ВСК" обжаловало решение финансового уполномоченного.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной со страховщика неустойки снижен до 80 000 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. N33-621/2022 взысканная в пользу Сысоева В.М. сумма 45 588 руб. 50 коп. в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа квалифицирована в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер М647ВР29 при расчете по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 900 руб, без учета износа 215 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение судебной экспертизы, довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 588 руб. 50 коп. (152 900 руб. - 128 311 руб. 50 коп.).

Отказывая во взыскании убытков в сумме 17 411 руб. 50 коп, суд первой инстанции указал, что их действительный размер определен апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г, имеющим преюдициальное значение для решения данного вопроса и с суммы страхового возмещения 24 588 руб. 50 коп. взыскал в пользу потребителя штраф, снизив его до 2 000 руб, а за нарушение срока выплаты указанного страхового возмещения - неустойку, также снизив её размер до 80 000 руб.

В качестве судебных расходов суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на досудебную оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, на составление претензии и на оплату услуг представителя, снизив их исходя из требований разумности и справедливости (за исключением расходов на досудебную оценку), почтовые расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, снижения штрафных санкций, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы подтвердили то обстоятельство, что истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства выплачено в меньшем, чем положено, размере, недоплата составила 24 588 руб. 50 коп, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований для признания их недостоверным и недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, при этом вопреки утверждению ответчика указанная сумма является именно доплатой стоимости ремонта с учетом износа, ранее данная сумма в пользу истца не взыскивалась, апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 г. сумма в размере 45 588 руб. 50 коп. переквалифицирована в убытки и по существу представляет собой разницу между стоимостью ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного 30 сентября 2021 г. NУ-21-127629/5010-007 не устанавливались обстоятельства реального размера понесенных потерпевшим убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, апелляционное определение от 4 февраля 2022 г. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в указанной части.

С настоящим исковым заявлением истец, не согласный с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, обратился в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что результатами судебной экспертизы установлен размер убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), превышающий на 17 411 руб. 50 коп. сумму, взысканную решением финансового уполномоченного (215 900 руб. - 152 900 руб. - 45 588 руб. 50 коп.), и пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, не найдя оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическая услуга по составлению претензии оказана истцу ИП Назарецким А.Е, факт несения обозначенных расходов подтверждён квитанцией, несение истцом расходов на составление претензии обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации им права на получение страхового возмещения, и квалифицировав данные расходы как убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, не нашел оснований для снижения размера расходов на составление претензии, поскольку заявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанной услуги, не выходит за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, аналогичные разъяснения даны в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа в сумме 23 500 руб. (24 588 руб. 50 коп. + 5 000 руб. + 17 411 руб. 50 коп. / 2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении по заявлению ответчика неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. и штрафа до 2 000 руб, исходил из того, что страховое возмещение в сумме 24 588 руб. выплачено истцу 20 октября 2022 г, и пришел к выводу о том, что за период с 9 февраля 2021 г. по 20 октября 2022 г. неустойка составит 151 956 руб. 93 коп. (618 дней х 24 588 руб. 50 коп. х 1%).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание общий размер подлежащей взысканию неустойки, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не осуществляя длительное время необходимых действий по урегулированию убытка, допустил просрочку выплаты (более чем на 600 дней), тогда как должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций, и пришел к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в расчет неустойки истец не просил включить сумму убытков в размере 45 588 руб. 50 коп, неустойка на данную сумму судом первой инстанции не начислялась и не взыскивалась.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 руб. суд первой инстанции учел требования разумности, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем применил правило о пропорциональном распределении данных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о постановлении решения без учета взыскания суммы 45588, 50 руб. решением финансового уполномоченного противоречат материалам дела, поскольку судом апелляционном инстанции подробно мотивировано взыскание убытков, учитывая недоплату страхового возмещения, несогласие истца с определенным решением финансового уполномоченного размером возмещения /л.д.133 т.2/.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка, штраф обоснованно начислены на сумму недоплаченного страхового возмещения, доказательств несоразмерности взысканных сумм, наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком не приведено.

Доводы о завышенном характере расходов на оплату независимой экспертизы с предоставлением доказательств указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции заявлены не были, оснований полагать расходы в размере 8 000 руб. завышенными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: