Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6454/2023[88-8329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславской Юлии Сергеевны к Иванову Георгию Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Овсиенко Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Браславской Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Браславской Ю.С. Кушнера С.В, действующего на основании доверенности от 16.05.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Овсиенко М.С. Григоренко Е.А, действующей на основании доверенности от 12.12.2022, судебная коллегия

установила:

Браславская Ю.С. обратилась в суд с иском к Иванову Г.В, ИП Овсиенко М.С. о солидарном взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 877 600 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Терентьевой Е.В. и автомобиля ИП Овсиенко М.С. под управлением Иванова Г.В. по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ИП Овсиенко М.С. и Иванова Г.В. солидарно взысканы денежные средства в пользу Браславской Ю.С. в счет возмещения ущерба в размере 877 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года изменено, с Иванова Г.В. в пользу Браславской Ю.С. взыскана сумма ущерба в размере 877 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 руб. В иске к индивидуальному предпринимателю Овсиенко М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2022 в 9 часов 30 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки: "Хендэ Солярис"", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ИП Овсиенко М.С, под управлением Иванова Г.В, и "БМВ ХЗ", г.р.з. N под управлением Терентьевой Е.В, принадлежащего на праве собственности Терентьевой Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 06.01.2022, водитель Иванов Г.В. нарушил ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнение требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "БМВ ХЗ", г.р.з. У535ВЕ98. В действиях водителя "БМВ ХЗ", г.р.з. N нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Иванова Г.В. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", г.р.з. N, является Овсиенко М.С.

10.01.2022 между Терентьевой Е.В. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения ущерба в ДТП от 06.01.2022.

Согласно заключению специалиста N 002/2022 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 877 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Овсиенко М.С. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021, по условиям которого ИП Овсиенко М.С. (арендодатель) передавал во временное владение и пользование Иванову Г.В. (арендатору) автомобиль "Хендэ Солярис"", г.р.з. N Срок действия договора с 15.12.2021 по 30.12.2025 в соответствии с п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, несет полную ответственность за ущерб перед третьими лицами, в случае отсутствия полиса ОСАГО обязуется оформить полис самостоятельно.

Из акта приема-передачи автомобиля от 15.12.2021 следует, что указанный автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды транспортного средства между ответчиками арендодатель обязался оформить на арендатора доверенность при передаче автомобиля, однако неисполнение данной обязанности является основанием полагать, что собственник оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего оформления, соответственно, причиненный вред, доказанный истцом надлежащим образом, подлежит возмещению солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, однако не согласился с выводами о возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по его возмещению, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что ИП Овсиенко М.С. как собственник ненадлежащим образом оформил передачу транспортного средства, что является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, являются ошибочными, так как гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникшие на основе договора аренды, не предусматривает обязанность сторон договора оформлять доверенность на управление транспортным средством. В свою очередь, по договору аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование, актом подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством владения арендатором автомобилем на момент причинения ущерба. Указание в договоре на оформление доверенности и фактическое неоформление таковой не свидетельствует о том, что у арендатора не возникло права владения и пользования переданным имуществом.

В силу абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

Соответственно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ИП Овсиенко М.С. к солидарной ответственности за причинение имущественного вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда в части изменения решения суд соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций, о том, что индивидуальный предприниматель Овсиенко М.С. является надлежащим ответчиком, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 договора аренды транспортного средства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславской Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи