Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6627/2023[88-8561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Герасимчук Т.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2021 по иску Науменко О.Ю. к Поплавскому Б.С, Управлению Росреестра по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" об исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать забор по кассационной жалобе Науменко О.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Науменко О.Ю. и ее представителя по доверенности Шпеля С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко О.Ю. обратилась в суд с иском к Поплавскому Б.С, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО "Центр судебной экспертизы", в котором просила исправить воспроизведенные в ЕГРН реестровые ошибки, содержащиеся в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года в части описания местоположения границ земельного участка и его площади, внести в ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику Поплавскому С.Б. земельного участка сведения о координатах характерных точек границ и площади участка: внести соответствующие иску координаты и вместо площади земельного участка 1184 кв.м внести сведения о площади размером 1168 кв.м; обязать а Поплавского Б.С. демонтировать забор, построенный им на смежной границе между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером N, которая апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года по делу N 33-4382/2018 признана незаконной; взыскать с Поплавского С.Б. и ООО "Центр судебной экспертизы" в равных долях, судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб, расходы на представителя, расходы на оплату судебной экспертизы 49000 руб.

В последующем Науменко О.Ю. уточнила исковые требования в части описания местоположения границ, принадлежащего Поплавскому Б.С. земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Обязан Поплавский Б.С. перенести забор, расположенный между смежными земельными участками N и N, по адресу: "адрес" и "адрес", следующим образом: фактический угол забора (точка 5) оставить в существующем положении, а фактический угол забора (точка 4) переместить в сторону участка Поплавского Б.С. на 1, 02 м.

С Поплавского Б.С. в пользу Науменко О.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Науменко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части, обязав Поплавского Б.С. перенести забор, расположенный между смежными земельными участками N и N, по адресу: "адрес" и "адрес", следующим образом: фактический угол забора (точка 5) оставить в существующем положении, а фактический угол забора (точка 4) переместить в сторону участка Поплавского Б.С. на 1, 02 м. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года.

При этом суд принял во внимание установленные вступившим в законную в силу решением суда обстоятельства, в том числе установившим координаты поворотных точек смежной границы земельных участков сторон.

Суд не усмотрел оснований для изменения установленной смежной границы, поскольку спор относительно местоположения смежной границы земельного участка был разрешен.

05 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года N 33- 4382/2018 (дело N 2-11/2018) и в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" произведен учет изменений принадлежащего Поплавскому Б.С. земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки Науменко О.Ю. вновь обратилась в суд с иском, полагая, что реестровая ошибка вступившим в законную силу решением не была устранена.

Судом назначена экспертиза, из заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Ляха Н.О. от 05 июля 2021 года следует, что в настоящее время имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 16 кв.м. Экспертом отмечено, что фактическую площадь земельного участка Науменко О.Ю. с кадастровым номером N определить не представляется возможным ввиду того, что отсутствует ограждение земельного участка с восточной границы участка (со стороны ул. Березовая). При этом эксперт делает однозначный вывод, что Науменко О.Ю. фактически использует большую площадь поверхности, чем указано в ее правоустанавливающих документах (1200 кв.м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N Поплавского С.Б. составляет 1202, 2 кв.м.

Представитель ответчика ООО "Центр судебной экспертизы" эксперт Молчанов Д.В, принимавший участие в проведении по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-11/2018 землеустроительной экспертизы (заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 октября 2017 года N 847/16), при рассмотрении настоящего дела настаивал, что в землеустроительной документации на участок истца Науменко О.Ю. с кадастровым номером N содержатся ошибочные сведения в определении координат угла дома (смещение в северо-западном направлении относительно фактического контура дома на расстояние 0, 73 м), что существенно больше допустимой погрешности измерения. Согласно графическим данным кадастрового плана, имеющегося в землеустроительной документации 2000 года на участок истца, поворотная точка "3" границ участка истца примыкает к опорному столбу ЛЭП (ул. Березовая).

Однако фактически точка "3" расположена на расстоянии 0, 74 м от имеющегося на местности опорного столба ЛЭП (со стороны ул. Березовой), то есть не примыкает к опорному столбу ЛЭП, как это обозначено на кадастровом плане, а отстоит от него на расстояние 0, 74 м.

Ситуационное расположение фактических объектов, имеющихся на местности, относительно границу земельного участка истца с кадастровым номером N (графическая информация из кадастрового плана), не соответствует координатам поворотных точек данных фактических объектов, указанных в землеустроительной документации.

Расположение границ участка истца, построенных по координатам, имеющимся в землеустроительной документации на участок истца, относительно стационарных ориентиров - жилого дома и опорного столба ЛЭП, расположенного рядом с участком истца, не соответствует расположению границ участка истца относительно названных объектов, обозначенных на кадастровом плане этой же землеустроительной документации.

Описанное несоответствие указывает на тот факт, что земельная документация на земельный участок истца с кадастровым номером N содержит ошибочную информацию, которая состоит в неправильном определении координат поворотных точек границ земельного участка лицом, выполнившим работы по межеванию земельного участка истца.

Следовательно, в землеустроительной документации на участок истца Науменко О.Ю. содержится допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, то есть реестровая ошибка.

Экспертом Молчановым Д.В. сделан вывод о том, что граница участка ответчика, сведения о которой в настоящее время имеются в ЕГРН, смежная с границей участка истца, соответствует данным о ней по кадастровому плану на участок истца 2000 года.

После исправления реестровой ошибки в отношении координат границ участка истца, имеющейся в землеустроительной документации на участок истца от 2000 года, граница участка истца, смежная с границей участка ответчика, будет иметь положение, установленное решением суда по ранее рассмотренному делу 2-11/2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом объяснений эксперта Молчанова Д.В, выполнившего экспертное заключение по ранее рассмотренному делу N 2-11/2018 (заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 октября 2017 годаN 847/16), Науменко О.Ю. имеет возможность исправить имеющуюся в настоящее реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границы своего земельного участка с кадастровым номером N, пролегающей со стороны "адрес" (восточная граница).

В соответствии с решением суда по делу N 2-11/2018 в ЕГРН внесены сведения о местонахождении спорной границы участка Поплавского Б.С. Для приведения на местности спорной границы в соответствие с юридической границей земельного участка с кадастровым номером N суд обязал ответчика Поплавского Б.С. перенести существующий забор и оснований для перемещения забора в иных координатах не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Науменко О.Ю. требования о реестровой ошибке были разрешены судом и установлено, что истец фактически отыскивает площадь земельного участка за счет земельного участка ответчика в отсутствие правовых оснований, спор о местоположении смежной границы разрешен судом апелляционной инстанции 23 августа 2018 года и оснований для изменения установленной судом смежной границы не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи