Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6683/2023[88-8431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Юнайтед Мьюзик Групп" к Скрябину Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

по кассационной жалобе АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Сегежского городского суда Республики Карелии от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ответчика Скрябина Д.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд с иском к Скрябину Д.В, указав, что 24 апреля 2019 г. в торговом помещении магазина "DVD Land" по адресу: "адрес" установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени Скрябина Д.В. двух компакт-дисков типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей "данные изъяты", обладающих техническими признаками контрафактности, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 50 000 руб, стоимость спорного товара в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 121 руб, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 3 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Со Скрябина Д.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб, издержки на приобретение товара в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 121 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано.

Дополнительным решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 30 сентября 2022 г. со Скрябина Д.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взысканы расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелии от 3 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения Сегежского городского суда Республики Карелии от 30 сентября 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Юнайтед Мьюзик Групп" просит судебные постановления отменить как незаконные.

АО "Юнайтед Мьюзик Групп" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 21, 26 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договору от 15 января 2014 г. N N, заключенному между ФИО6 (лицензиар) и АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии (п.1.1 договора) на срок до 15 января 2024 г. включительно.

В соответствии с пп.2 п.1 договора право на использование объектов, указанных в приложениях NN1, 2 и иных приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении объектов, в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: распространение объектов в любой форме, в том числе путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию объектов на любом материальном носителе неограниченным тиражом.

Лицензиар передает лицензиату исключительное право на получение 100% вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования объектов (в том числе за предыдущие периоды, за исключением вознаграждений выплаченных раннее лицензиару), в том числе за публичное исполнение фонограмм и исполнений, передачу фонограмм и исполнений в эфир, сообщение фонограмм и исполнений для всеобщего сведения по кабелю, установленное ст.1326 ГК РФ.

Согласно п.2.1 договора от 23 июля 2013 г. N N, заключенного между "данные изъяты" (лицензиар) и АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов 1, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2018 г. N5 к договору N, срок действия договора продлен до 31 декабря 2019 г. включительно.

Как установлено судом, 24 апреля 2019 г. в торговой точке Скрябина Д.В, ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товаров - двух компакт-дисков типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей "данные изъяты" Правообладателем указанных объектов интеллектуальной собственности является истец.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1253, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, справедливости и пришел к выводу о взыскании со Скрябина Д.В. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсации в размере 20 000 руб, из испрашиваемых к взысканию 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации исходя из его тяжелого материального положения, вызванного отсутствием источника дохода, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права, которое подлежит защите.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли, что каждое нарушение исключительного права (на воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, публичный показ) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела самостоятельно снизил сумму компенсации морального вреда и просил взыскать 50 000 руб, вместо 890 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Таким образом, следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, судом не дана оценка того, что совершено ли ответчиком нарушение исключительных прав истца впервые; являлось ли незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности существенной частью его предпринимательской деятельности; отсутствуют ли доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков с фонограммами песен Григорий Лепс, Стас Михайлов; реальной стоимости общего объема реализованного товара; отсутствия или наличия сведений о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, а также образует ли нарушение прав истца ответчиком одно нарушение исключительного права.

В данном деле суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принял решение о снижении компенсации ниже низшего предела без исследования указанных критериев, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи