Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6846/2023[88-8433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханзина Максима Валерьевича к Шумилову Александру Прокопьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ханзина Максима Валерьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханзин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шумилову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 643 952 руб, государственной пошлины в размере 54 419 76 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ханзин М.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

"данные изъяты", представители "данные изъяты", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 24, 25, 26 и 27 апреля 2023 г.

"данные изъяты", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 открытого в ПАО "Сбербанк", неоднократными платежами на расчетный счет ФИО2, перечислены денежные средства в размере 9 643 952 руб.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что ФИО1 и ФИО11 совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 гг. Финансирование деятельности осуществлял ФИО1 через банковские счета ФИО8 и ФИО2 Денежные средства, поступавшие на счета ФИО8, как правило, в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно- строительные работы.

В рамках настоящего спора ФИО1 также указывал, что с ФИО2 знаком не был, каких-либо договоров с ним не заключал, при этом регулярно переводил на карту ответчика денежные средства, ожидая от ФИО11 отчетов относительно их расходования.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-12740/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Указав, что истец осуществлял переводы денежных средств на имя ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом истец достоверно знал, что денежные средства он предоставлял ФИО11, от которого намеревался получить отчет о расходовании денег, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нашел правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения направлены на иную оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В кассационной жалобе заявитель по существу повторяет свою позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, его доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханзина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи