Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6862/2023[88-8712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2022 по иску Черняковой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. о замене товара по кассационной жалобе Черняковой Е.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову А.Н. о замене товара.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении требований Черняковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Чернякова Е.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года Чернякова Е.И. дистанционным способом приобрела у ИП Коновалова А.Н. обогреватель "Теплэко" (электроплита).

Истцом приложена копия кассового чека от 29 октября 2018 года, из которого следует, что у ИП Коновалова А.Н. были приобретены: электроплита "Теплэко" (2x2400=4800); терморегулятор (2x100=2200); подставка с колесиками для обогревателя (2x800=1600). Товар доставлен покупателю Черняковой Е.И, при получении товара покупатель к качеству товара претензий не имела. Информация о характеристиках обогревателя доведена до сведения потребителя надлежащим образом, в том числе предоставлен паспорт на кварцевый обогреватель.

В паспорте изделия указано, что предприятие - изготовитель гарантирует нормальную работу обогревателя в течение десяти лет со дня продажи при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Из претензии истца от 18 декабря 2020 года следует, что в декабре 2020 года один из приобретенных истцом обогревателей перестал работать, причиной этому, по мнению истца, является выход из строя выключателя, смонтированного непосредственно на его корпусе, в связи с чем, Чернякова Е.И. просила заменить обогреватель на исправный того же типа, либо, при невозможности, с возвратом его стоимости.

Данная претензия направлена истцом заказным письмом 18 декабря 2020 года в адрес ответчика ИП Коновалова А.Н. по адресу, указанному в кассовом чеке: "адрес" (ТЦ, Мандарин, помещение В1-18, 1 этаж), которая не была вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП Коновалов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2006 года по 03 ноября 2020 года, то есть на момент направления истцом в его адрес претензии 18 декабря 2020 года он прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя именно Коноваловым А.Н, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара.

При этом судом учтено, что начиная с декабря 2020 года, то есть с момента обнаружения истцом неисправности в обогревательном приборе, направлении претензии в адрес продавца, вплоть до рассмотрения данного дела по существу, несмотря на то, что со стороны продавца не поступило каких-либо сведений о том, что ему известно об обращении истца с претензий в его адрес по факту неисправности приобретенного товара и его замены, истцом при наличии неисправности обогревательного прибора не был надлежаще зафиксирован данный факт.

О том, что ИП Коновалов А.Н. прекратил свою предпринимательскую деятельность с 03 ноября 2020 года Черняковой Е.И. стало известно в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд резюмировал возможность потребителя самостоятельно произвести доставку товара ответчику на экспертизу, чего не сделано.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацами первым, пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе обратившись к продавцу потребовать замены товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене на товар надлежащего качества.

Статьей 26.1 названного закона осуществляется регулирование дистанционного способа продажи товара, пунктом 5 которой предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины образования недостатков.

Вместе с тем, суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия недостатков товара и момента их возникновения, ограничившись формальным несогласием с представленной истцом в дело претензией и, установив прекращение ИП Коновалов А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, указанному в чеке, не указали адрес, по которому потребитель должен направить претензию и доставить товар для проверки его качества с учетом возраста потребителя и массы обогревателя согласно паспорту 12 кг.

Судами не учтено, что доставка товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и только в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, законоположения, предусматривающие обязанность продавца организовать доставку обогревателя весом 12 кг от потребителя и в случае установления недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю, обменять товар на аналогичный товар, судами не применены, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в нарушение требований статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав, тогда как в данном случае Законом о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства продажи товара надлежащего качества.

В отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, а также в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, выводы суда о том, что претензия потребителя не была получена ИП Коноваловым А.Н. по уважительным причинам и продажу товара надлежащего качества нельзя признать обоснованными, поскольку судом в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и продаже ИП Коноваловым А.Н. товара потребителю надлежащего качества.

Прекращение регистрации ИП Коноваловым А.Н. не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Помимо этого, делая вывод о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суды не указали на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потребителем своими правами и нарушении Черняковой Е.И. норм материального права, предписывающие поведение стороны обязательств, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении потребителя.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе наличие (отсутствие) недостатка товара, момента и причины возникновения недостатка товара, распределить бремя доказывания в соответствии с Законом о защите прав потребителей, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи