Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6879/2023[88-10307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения по кассационной жалобе фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа жилого помещения по адресу: "адрес" с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1466420 руб.

В обоснование требований указано, что решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2013-2022 годы", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о развитии застроенной территории. Администрацией МО ГО "Сыктывкар" было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и помещений в нем путем выкупа. Впоследствии была произведена оценка подлежащей выкупу недвижимости, в адрес ответчиков было направлено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, от заключения которого ответчики уклоняются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, ФИО13

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года, исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены частично.

Изъято у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2044207 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106025:106, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м, и принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО14) Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждой) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 29 марта 2013 года N утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2013-2022 годы".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в границах улиц: "адрес" "адрес", ориентировочной площадью 15, 14 га.

Во исполнение постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от

ДД.ММ.ГГГГ N был организован и проведен аукцион на право заключить договора о развитии указанной застроенной территории.

По итогам аукциона такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" и 000 "Малоэтажное жилищное строительство".

Права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми на основании соглашения о частичной переуступке прав по договору о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа, в том числе земельного участка по адресу: "адрес" и всех помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности.

Согласно отчету оценщика ФИО15 ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемой у ответчиков недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1446420 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" просила ответчиков рассмотреть приложенный проект соглашения между ними, администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также копию отчета об определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости.

Соглашение на предложенных администрацией условиях с ответчиками не заключено.

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО "Ай энд Пи - Финанс").

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на момент проведения оценки, составил 2153000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно -оценочная экспертиза, производство которой получено ФИО16 ФИО9

Согласно экспертному заключению ФИО17 ФИО9 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на момент проведения оценки, составил 2041619 руб, из них: 1431000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого

помещения, включая рыночную стоимость доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 488398 руб. -размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли ответчиков, 128396 руб. - размер убытков, причиненных собственникам помещения его изъятием (включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением (регистрацией) права собственности на

жилое помещение).

Не соглашаясь с заключением эксперта ФИО9, представители администрации МО ГО "Сыктывкар", Фонда жилищного строительства Республики Коми представили рецензию оценщика ООО "Экспертно-оценочный центр" ФИО10 в обоснование своих возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, принимая во внимание заключение эксперта ФИО20 ФИО19 с учетом уточнения сведений об общей площади помещения дома, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в объем работ по капитальному ремонту не учтены работы внутри жилого помещения (кроме общедомовых стояков инженерных сетей, проходящих через квартиру - водоснабжения, водоотведения, отопления), включая окна, межкомнатные двери и наружные двери, подлежащие ремонту за счет собственника жилого помещения. Для этого к общей стоимости применялся понижающий коэффициент, который учитывает соотношение общедомовых площадей, общей площади дома и самого жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет компенсации за не произведенный ремонт конструктивного элемента "перекрытия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта такого конструктивного элемента не имеет решающего значения, поскольку с учетом действующих правовых норм истечение срока службы элемента свидетельствует о необходимости его капитального ремонта, при этом экспертом производился расчет денежного эквивалента восстановительной стоимости перекрытия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, с учетом рассматриваемых исковых требований, возможность или невозможность капитального ремонта не устанавливается, при этом экспертом определены единовременные затраты на капитальный ремонт здания исходя из общей стоимости воспроизводства (замещения) здания и удельного вклада каждого элемента в общую стоимость здания с применением отраженных в заключении поправочных коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта в части внутренних санитарно-технических систем, эксперт использовал имеющуюся техническую документацию- паспорт БТИ, в котором отражено описание всех технических коммуникаций дома, их удельный вес, при этом произведен экспертом расчет полной восстановительной стоимости как самого здания, так и инженерных систем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости не произведенного капитального ремонта конструктивного элемента "перекрытие", о необоснованном расчете стоимости ремонта для конструктивного элемента "внутренние сантехнические устройства" без исключения внутриквартирного оборудования, о не согласии с заключением эксперта являлись предметом рассмотрения судами, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами не дана оценка рецензии ФИО10 на заключение эксперта ФИО9 как письменному доказательству подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции в части оценки рецензии ФИО10 на заключение эксперта и дополнение к ней о том, что указанная рецензия не может свидетельствовать о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, так как не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не определение размера возмещения за изымаемую недвижимость.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ФИО9, пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи