Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6933/2023[88-8575/2023]

УИД 78MS0004-01-2022-001546-65

N 88-8575/2023

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Обозова Л.В, Обозовой Е.П, Обозова Д.Л, Штейнфельд А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запад" к Обозовой Е.П, Обозова Д.Л, Штейнфельд А.Л, Обозова Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС Северо-Запад" обратилось в суд с иском к Обозовой Е.П, Обозову Д.Л, Штейнфельд А.Л, Обозову Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ответчики являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 29.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

С Обозова Л.В. в пользу ООО "ЖКС Северо-Запад" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 2/5 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; с Обозовой Е.П. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/5 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; с Обозова Д.Л. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/5 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Этим же решением суд постановилвзыскать солидарно с Обозова Л.В, Обозовой Е.П, Штейнфельд А.Л, Обозова Д.Л. в пользу ООО "ЖКС Северо- Запад" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Обозов Л.В, Обозова Е.П, Обозов Д.Л, Штейнфельд А.Л. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в спорный период обязанность в размере принадлежащей им долей в праве собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, ввиду чего образовалось задолженность, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обозова Л.В, Обозовой Е.П, Обозова Д.Л, Штейнфельд А.Л. - без удовлетворения.

Судья