Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7045/2023[88-8450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что смежная граница участков истца и участка ответчика является спорной и надлежащим образом не согласована, акт согласования границ, составленный в 2018 году, не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". При этом, сарай и баня истца оказались на участке ответчика, отсутствует подъезд к участку истца, две части участка истца разделены участком ответчика, истец не имеет беспрепятственного доступа между участками. На предложение в добровольном порядке изменить, уточнить границы участка ФИО2 ответил отказом.

Уточнив требования, истец просил установить границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером N и земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером N, в соответствии с новой схемой расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по координатам поворотных точек границ, указанных в каталоге координат приложении к уточненному заявлению, взыскать с ответчика расходы по изготовлению новой схемы расположения земельных участков в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2010г. ФИО6 (дед истца ФИО1) продал ФИО7 (дяде ответчика ФИО2) 9/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с договором дарения от 31 мая 2016г. ФИО7 подарил указанные 9/25 долей ответчику ФИО2

26 августа 2018г. между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на основании согласия на раздел земельного участка со схемой раздела земельного участка, подписанного ФИО2 4 декабря 2017г. и ФИО6 1 июня 2018г.

На основании межевого плана от 15 июня 2018г. (заказчик работ ФИО6) образованы: земельный участок с кадастровым номером N состоящий из двух частей в едином землепользовании ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером 29:19:010201:309, принадлежащий ответчику, фактически расположенный с севера и частично между частями участка, принадлежащего ФИО6 Жилой дом, расположенный по адресу: д "адрес" на техническом учете не состоит, в ЕГРН на учет не поставлен, право собственности ФИО6 либо ФИО1 на указанные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом, на участке ответчика стали находиться сарай и баня, право собственности истца на указанные сарай и баню представленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с договором дарения от 16 марта 2022г. ФИО6 подарил земельный участок с кадастровым номером N истцу ФИО1, и 28 марта 2022г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на данный участок.

На основании обращения истца к кадастровому инженеру, последним была подготовлена схема расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Ответчик с таким перераспределением земельных участков не согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 82 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015г. N921, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что уточнение местоположения границ спорных земельных участков не производилось и составление акта согласования по утвержденной форме в данном случае не требуется, участки образованы по соглашению предыдущих собственников в результате раздела ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельных участков по схеме о перераспределении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положение статей 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что ответчик, как собственник образованного земельного участка с кадастровым номером N, не желает производить перераспределение земельных участков, участки истца и ответчика являются смежными, границы земельных участков общие. Таким образом, отсутствует цель перераспределения земельных участков, а именно исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Факт наличия препятствий для пользования одним из участков, принадлежащих истцу, не является основанием для принудительного перераспределения земельных участков, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае истец не лишен возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком иным способом, в том числе путем установления сервитута.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда второй инстанции в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи