Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7079/2023[88-9259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 038, 87 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 260, 39 руб.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. N, под управлением ФИО9 В результате ДТП был поврежден автомобиль Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ5031493021 от 26 марта 2020 года. Виновником ДТП признана водитель ФИО9 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 267 138, 87 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 9 марта 2021 года N 233-1/2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 81 353 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 61 100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 490 000 руб. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ОАО "ВСК" считая исполнение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим, находит денежные средства в размере 206 038, 87 руб. (267 138, 87 руб. - 61 000, 30 руб.), выплаченные ФИО1 безосновательно, в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 206 038, 87 руб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 186 838, 87 руб, полученные в виде неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770, 19 руб, а всего 191 609, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и ВАЗ/Lada 2110 г.р.з. N, под управлением ФИО9 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Меrcedes-Веnz МL/GLE, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ5031493021 от 26 марта 2020 года, гражданская ответственность ФИО9 - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору РРР 5047889993.

В связи с наступлением страхового случая, 27 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

27 октября 2020 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 28 октября 2020 года - дополнительный осмотр, по результатам которого было установлено, что трещина на левой передней фаре в нижнем левом углу не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, иные повреждения могли быть получены в ходе данного ДТП, но данное обстоятельство вызывает сомнение, требуется трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза N7618615 от 31 октября 2020 года, заявленные повреждения автомобиля Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, в виде нарушения ЛКП переднего крыла в передней торцевой части в области сопряжения с облицовкой переднего бампера и разрушения кронштейна правого углового нижнего облицовки переднего бампера соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года, облицовка переднего бампера, несмотря на соответствующие следу контактного взаимодействия уже нуждалась в замене на момент ДТП, поскольку имеет повреждения в местах крепления, расположенных в передней части, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 267 304, 87 руб.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 267 138, 87 руб. При этом ОАО "ВСК" частично отказало ФИО1 в выплате, т.к. не все повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра ТС в совокупности соответствуют заявленному ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 162 000 руб. по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ЭПУ "Эксперт Права" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

По заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 233/2021 от 9 марта 2021 года, на транспортном средстве ответчика при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. N были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры, разрыв, коробление), решетка правая бампера (задиры, коробление), крыло переднее правое (изгиб, откол лакокрасочного покрытия), датчик парковки передний правый наружный (задиры материала). В результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: государственный регистрационный номер передний с рамкой (изгибы), капот (изгиб), молдинги лобового стекла (задиры). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 100 руб, без учета износа - 81 353 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-12029/5010-013 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

В связи с существенными расхождениями в выводах эксперта ФИО6 и эксперта ФИО7 о возможности отнесения всех повреждений автомобиля Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, к ДТП от 24 октября 2020 года, на основании определения суда первой инстанции от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведена которой было поручено ООО "Центр экспертизы "Столица".

Согласно заключению эксперта N 36-ТР-2022 от 31 августа 2022 года, выполненному экспертами ООО "Центр экспертизы "Столица", с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра от 27 октября 2020 года, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года. В результате данного ДТП образованы: нарушение ЛКП бампера переднего со смещением с установочного места справа, излом проушин бампера под крепление в кронштейне на крыле переднем правом, излом кронштейна крепления бампера переднего справа, задиры на датчике парковки переднем правом крайнем, задиры на решетке бампера переднего правой, скол ЛКП на передней части крыла переднего правого от смещения фары правой назад, излом крепления верхнего фары правой от смещения бампера переднего справа, трещина абсорбера правого переднего бампера, разрыв фишки датчика парковки правого крайнего переднего, трещина распорки усилителя бокового правого. Остальные зафиксированные в акте осмотра от 27 октября 2020 года повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного ДТП, без учета износа составляет 120 300 руб, с учетом износа - 80 300 руб.

На автомобиле Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N имелось две группы следов, различного характера (динамического и статического). Исходя из механизма ДТП от 24 октября 2020 года в результате него могли быть получены исключительно повреждения в передней части автомобиля, иные повреждения, как повреждения передней части в виде деформации капота в передней части и пластины номерного знака, молдинги лобового стекла, не относятся к данному ДТП, поскольку взаимодействие транспортных средств носило скользящий характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы "Столица", и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное страховое возмещение в размере 186 838, 87 руб. (267 138, 87 руб. - 80 300 руб.). По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770, 19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая, что действующее страховое законодательство не предусматривает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг уведомлять последнего о месте и времени проведения экспертизы, приглашать его для участия в ней; вопросы, поставленные на разрешение эксперта, финансовый уполномоченный также формулирует самостоятельно, без согласования с заявителем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", отметив, что эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы, натурный осмотр транспортного средства не требовался; проводивший экспертизу эксперт ФИО7 включен в единый государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и обоснованности сделанных выводов у суда не имелось.

Проанализировав выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, выполненной ООО "ЭПУ "Эксперт Права", заключение судебной автотехнической экспертизы экспертной организации ООО "Центр экспертизы "Столица", один из экспертов которой ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов, что соответствует требованиям статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что как проведенная по назначению финансового уполномоченного, так и судебная экспертиза пришли к аналогичным выводам о механизме образования выявленных повреждений на автомобиле Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. N.

В данной связи коллегия судей не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, положившего в основу решения заключение ООО "Центр экспертизы "Столица", отметив также, что ФИО1 было известно, что деформация капота в передней части и пластины номерного знака, не были следствием ДТП 24 октября 2020 года, поскольку как следует их акта экспертного исследования N148 ЭИ-ВСК от 9 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Антарес" ФИО6, при исследовании фотоматериалов с потоковых камер видеонаблюдения было установлено, что на фото N1-3 зафиксированы передняя часть автомобиля Меrcedes-Веnz МL/GLE, г.р.з. Р111ХТ116, на которой уже имеются заявленные повреждения элементов оснащения передней части, при этом облицовка переднего бампера в правой боковой части не имеет смещения со штатного месте крепления.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года и до 20 сентября 2021 года, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П. Учитывая, что ДТП имело место до издания Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, утвердившего новую Единую методику, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение экспертами ранее действующей Единой методики, в соответствии с пунктом 3.5 которой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом по назначению финансового уполномоченного и по результатам судебной экспертизы, отличающиеся менее чем на 10%, признал находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы "Столица" недопустимым доказательством по делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, один из экспертов ООО "Центр экспертизы "Столица" ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов, что соответствует требованиям статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что все подписавшие заключение эксперта должны иметь статус эксперта-техника, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенном, ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи