Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7083/2023[88-8603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута и возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", 19 мая 2021 г. обратилась в суд с иском к арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО2, уточнив требования по которому, просила установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании сервитутом, обеспечив свободный доступ путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и передачи ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N.

Требования мотивировала указанием на исторически сложившийся проезд к арендуемому земельному участку и возведение ответчицей в 2020 году ограждения, в результате чего доступ к земельному участку истицы был перекрыт. Проезд необходим для движения спецтехники, осуществляющей очистку септика (колодца). Иной вариант проезда к ее земельному участку отсутствует; соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке не достигнуто.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Усть- Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области. Управление Росреестра по Вологодской области, ООО "Кадастровое агентство "Ориентир", кадастровый инженер ФИО8

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и дополнительным решением от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды ФИО2; ФИО16 предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 66, 5 кв.м с характерными точками: 1 (X N) - 2 (X N) - 3 (X N) - 4 (X N - 5 (X N для проезда на земельный участок с кадастровым номером N на срок действия договора аренды N от 31 декабря 2014 года; на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N путём демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и обеспечения возможности доступа через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером N; Соловьёвой Т.В. установлена плата за сервитут в размере стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в размере 91, 09 руб. за год; в удовлетворении исковых требований о передаче ключей от ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N и в установлении бессрочного сервитута отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области. Управление Росреестра по Вологодской области, ООО "Кадастровое агентство "Ориентир", кадастровый инженер ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участки с кадастровыми номерами N и N были сформированы практически одновременно, предоставлены ФИО2 и ФИО1 в аренду в 2014 г. До проведения процедуры межевания стороны также пользовались этими участками, что подтверждается договором аренды от 10 января 1995 г. и снимками спутникового изображения.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу, доступ к земельному участку с кадастровым номером N площадью 580 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", а также к бане с кадастровым номером N расположенной на указанном земельном участке и к септику, расположенному на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможен только в виде прохода через земельный участок с кадастровым номером N, проезд через земельный участок с кадастровым номером N возможен только при сносе капитальных строений на данном участке.

Как видно из ситуационного плана, земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон ограничен другими земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, по смежным границам установлены заборы, что ограничивает земельный участок с кадастровым номером N в доступе.

С южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N и N проходит мелиоративная канава по землям госсобственности до разграничения, ширина участка земель госсобственности до разграничения не позволяет организовать подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров для бани и удобрений для огорода.

Изучив материалы дела, фототаблицу, договор аренды земельного участка N 906 от 10 января 1996г, а также снимки спутникового изображения, эксперт пришел к выводу, что ранее существовало исторически сложившееся землепользование в виде подъезда, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N, через которое осуществлялся подъезд спецтехники для обслуживания септика, доставки дров, удобрений и прочих нужд.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что проход к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута возможен, а проезд без установления сервитута не возможен. В результате проведения комплексных кадастровых работ все границы земельных участков и объектов недвижимости в кадастровом квартале N были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате чего вариант установления сервитута по координатам, представленным в схеме расположения границ сервитута по координатам, предложенным кадастровым инженером ООО "КА Ориентир" ФИО8 от 9 марта 2021 г. является не актуальным.

Экспертом предложен вариант установления сервитута наименее обременительный, учитывая нормы пожарного проезда, проезд к земельному участку с кадастровым номером N шириной 3, 5 м через земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь участка, занимаемая сервитутом, составляет 6, 5 кв. м, каталог координат поворотных точек варианта установления сервитута:

X Y

1 N

N

N

N

N

Как следует из дополнительного экспертного заключения, представляющего собой ответы эксперта на вопросы суда, в результате изучения материалов дела, имеющихся фотографий, пояснений сторон по делу, ситуации на местности в разные временные периоды с помощью программного обеспечения Google Earth эксперт пришел к выводу, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N обеспечивался через территорию, предложенную экспертом для установления сервитута.

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, со слов сторон по делу была возведена в весенне-летний период 2021 г, представляет собой металлическую конструкцию размером 1, 3х З м, обшитую листами профнастила, без фундамента, воткнутую в землю, на государственном кадастровом учете не состоящую.

Данная постройка объектом недвижимости не является, так как не имеет прочной неразрывной связи с землей, не является капитальным строением, фундамент отсутствует, технически перенос строения возможен без ущерба его назначению, является движимым имуществом.

На момент производства экспертизы 9 сентября 2021 г. гряда имела размеры 3, 16 м х 3, 79 м х 3м х 4, 19м, высотой - почти на уровне земли (без возвышения), без растений, с двух сторон огорожена камнями среднего размера, проезд при наличии гряды возможен в случае засыпки грунтом, уплотнения щебнем и освобождения от камней.

Со слов сторон по делу, гряда была возведена весенне-летний период 2021 г. В результате изучения ситуации на местности в разные временные периоды с помощью программного обеспечения Google Earth на территории, предложенной экспертом для установления сервитута, ранее какие-либо строения и гряды отсутствовали.

Ворота, установленные на въезде на земельный участок с кадастровым номером N, представляют собой металлическую распашную инструкцию, рядом (с левой стороны) расположена калитка. Определить вид впирающего устройства на воротах эксперт не имеет возможности, так как данный вопрос не был включен в перечень вопросов при производстве 6кспертизы. Проезд на территорию, предложенную экспертом для установления сервитута, обеспечивается через ворота, установленные на границе земельного участка N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, статей 39.23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО2 в соответствии с договором N 145 от 19 декабря 2014 г, заключенным на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в этот же день постановления N 1279, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 571 кв. м и местоположением: "адрес"; участок предоставлен в аренду на срок до 19 декабря 2063 г.

13 января 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку внесены сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу ФИО2

ФИО17. в соответствии с договором N 151 от 31 декабря 2014 г, заключённым на основании принятого администрацией Усть-Кубинского муниципального района "адрес" в этот же день постановления N 1360, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв. м и местоположением: "адрес"; участок предоставлен в аренду на срок до 31 декабря 2063 г.

Сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу ФИО18 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 2015 г.

Названные участки являются смежными.

В отсутствие в материалах дела и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе земельных участков, судебная коллегия посчитала их относящимися к неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на то, что порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает соблюдение заявительного порядка обращения в уполномоченный орган, решение которого об отказе в установлении сервитута может быть оспорено в суде, учитывая, что ФИО19 с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в администрацию Усть-Кубинского муниципального района не обращалась и какое-либо решение по вопросу об установлении сервитута в интересах ФИО20. уполномоченный орган не принимал, никаких материально-правовых требований к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области ФИО21. не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в муниципальной собственности и используются ФИО1 и ФИО2 по договорам аренды более года.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда второй инстанции о необходимости предъявления ФИО1 требований об установлении сервитута к собственнику спорного земельного участка, поскольку ФИО2, как арендатор данного участка, также вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении этого участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, представила свой отзыв относительно заявленных ФИО1 требований.

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 ? 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить необходимость установления сервитута, а также все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

В случае отсутствия необходимости в установлении сервитута, суду следовало разрешить вопрос о том, каким образом могут быть интересы истца обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу не разрешил, юридически значимых обстоятельств не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи