Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7107/2023[88-8945/2023]

N 88-8945/2023N 9-312/2022

УИД 60RS0002-01-2022-001715-40

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 9-312/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО15, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ФИО24 об обеспечении доступа к береговой полосе озера,

УСТАНОВИЛ:

В Великолукский городской суд Псковской области через ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа поступило исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2. ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4 к ФИО24 в защиту прав и законных интересов группы лиц об обеспечении доступа к береговой полосе озера Слободское.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, указанным в статьях 131, 132, 24421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцам предложено в срок до 13 июля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцам на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 16 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение судьи в Великолукский городской суд через ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа, который содержит 23 подписи истцов, поступила частная жалоба. Из протокола проверки электронной подписи следует, что указанный электронный образ подписан ФИО15 усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, указанным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО15 предложено в срок до 16 августа 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд доверенность на представление интересов истцов и документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или уточнить список лиц, подающих указанную частную жалобу.

15 августа 2022 года на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения ФИО15 подана частная жалоба, которая апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения, определение судьи от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года частная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Шульпиным Б.Д. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 июля 2022 года, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене определения Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года о возращении искового заявления и об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 14 июля 2022 года, судья первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 333, частью 3 статьи 322, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 июля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО15 устранены не были.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции в определении от 29 июля 2022 года указал на необходимость представления ФИО15 доверенности на представление интересов истцов и документ, подтверждающий наличие у него высшее юридического образования, или уточнить лиц, подающих жалобу.

Указанным определением ФИО29 было предложено в срок до 16 августа 2022 года устранить выявленные недостатки жалобы.

Апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года определение судьи от 29 июля 2022 года по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО15 оставлено без изменения.

В указанной связи, принимая во внимание, что указанные в определении от 29 июля 2022 года недостатки частной жалобы, поданной ФИО15 на определение судьи от 14 июля 2022 о возвращении искового заявления, не были устранены, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно определением от 14 октября 2022 года возвратил частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку установленных обстоятельств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова