Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7113/2023[88-8766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Филатову Е.Г. и Журавлеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Журавлева В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Филатову Е.Г, в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2020 года, в размере 1160392, 40 рублей.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскан в порядке суброгации с Журавлева В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1160392, 47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14001, 97 рублей.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Филатову Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер ущерба до 1137680, 27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 13888, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения судебно-авто-товароведческой экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в сумме 392 рублей и Журавлева В.А. в сумме 4608 рублей.

В кассационной жалобе Журавлев В.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года, примерно 12 часов 20 минут, на "адрес" у "адрес", Филатов Е.Г, управляя без законных оснований принадлежащим Журавлеву В.А. автомобилем УАЗ во время парковки на обочине перепутал педаль тормоза и газа и совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ, причинив последнему механические повреждения.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, которые объективно подтверждали отсутствие вины Филатова Е.Г. в ДТП и в причинении вреда, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением ОГИБДД МОМВД России по Пестовскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года, сведениями о ТС и водителях, составленных инспектором ГИБДД, схемами места совершения административного правонарушения (ДТП) от 26 сентября 2020 года, объяснениями водителей-участников ДТП Идрисова Р.М. и Филатова Е.Г. от 26 сентября 2020 года.

Из объяснений Филатова Е.Г. от 26 сентября 2020 года следует, что он в указанный день, примерно в 12 часов, двигаясь на автомобиле УАЗ со скоростью 30-40 км/час, решилприпарковаться на обочине, однако при совершении парковки он перепутал педаль тормоза и газа и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль БМВ.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явился наезд принадлежащего Журавлеву В.А. автомобиля, под управлением Филатова Е.Г, на стоящий автомобиль истца и что именно виновными противоправными действиями Филатова Е.Г. в результате ДТП собственнику застрахованного автомобиля БМВ был причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцем (собственником) источника повышенной опасности ? автомобиля УАЗ Журавлевым В.А. в предусмотренном законом порядке и размере.

В связи с наличием возражений ответчика о наличии второго ДТП, произошедшего в тот же день с участием автомобиля потерпевшего и пешехода, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: могли ли быть причинены автомобилю БМВ механические повреждения в виде: деформации крышки капота, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блока фары переднего левого, блока фары переднего правого и рамки номера при наезде на пешехода, двигавшегося по обочине навстречу автомобилю.

Согласно выводам заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы от 31 мая 2022 года ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" следует, что объективно ответить на вопрос о том, какие повреждения автомобиля BMW могли быть образованы при наезде на пешехода Журавлева В.А. экспертным путем не представляется возможным, поскольку какие-либо внешние признаки, следы на элементах передней части автомобиля БМВ. которые бы свидетельствовали о контакте ТС с пешеходом отсутствуют (в том числе на относительно неповрежденных деталях) или были (в случае, если они имелись) утрачены при повторном ДТП (при столкновении с автомобилем УАЗ).

Кроме того, по заключению судебной экспертизы рамка номерного знака автомобиля повреждений не имеет. Габаритные размеры автомобиля модели БМВ и человека в пространстве по ширине таковы, что образование всего комплекса повреждений крышки капота, переднего бампера, решетки радиатора, блока фары переднего левого, блока фары переднего правого при наезде на пешехода, двигающегося навстречу автомобилю, невозможно. Учитывая достаточно высокую прочность и жесткость конструкции автомобиля БМВ, по мнению эксперта, образование значительных обширных повреждений автомобиля БМВ в результате первого ДТП (наезд на пешехода) представляется маловероятным.

С учетом того, что номерной знак на месте первого ДТП не зафиксирован - отсутствует, был в последствии изъят сотрудниками полиции из места, отличного от места второго ДТП, показаний свидетеля Алтуховой К.В. (в частности, об обнаружении номерного знака), характера зафиксированных повреждений автомобиля, того факта, что на месте первого ДТП (наезд на пешехода) был обнаружен осколок пластика черного цвета визуально схожий с элементов решетки радиатора, эксперт не исключает, что в ходе первого ДТП автомобиль БМВ мог контактировать с пешеходом своей передней частью в средней зоне (в районе установки номерного знака и решетки радиатора), и при этом могла быть повреждена решетка радиатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт того, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения, принадлежащего Журавлеву В.А. автомобиля УАЗ, управляемого без законных оснований Филатовым Е.Г, со стоящим на обочине застрахованным у Страхового общества автомобилем БМВ, принадлежащим Идрисову Р.М, пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации с Журавлева В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1160392, 47 руб.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда, поскольку исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что рамка номерного знака автомобиля БМВ не имеет повреждений, а повреждение решетки радиатора автомобиля БМВ не связано с наездом автомобиля УАЗ на автомобиль БМВ, а потому стоимость устранения повреждений решетки радиатора подлежала исключению из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

За вычетом стоимости устранения повреждений решетки радиатора, не связанных с наездом автомобиля УАЗ на автомобиль БМВ. в общей сумме 22361 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа заменяемых запчастей (без применения Единой методики) на день ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, исходя из цен официального дилера БМВ в Тверском регионе составляет 1537680 руб. 27 коп.

Поскольку гражданская ответственность Журавлева В.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", которое платежным поручением N 82268 от 21 апреля 2021 года перечислило Страховому обществу страховое возмещение в размере 400000 руб, то в рассматриваемом случае сумма ущерба, подлежащая взысканию с Журавлева В.А, составляет 1137680, 27 руб.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца и/или материального положения ответчика Журавлева В.А, которое позволяло ему иметь в собственности транспортное средств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, по настоящему спору отсутствуют, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика Журавлева В.А. возмещения ущерба в размере 1137680, 27 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции при расчете суммы ущерба исключены повреждения, полученные автомобилем БМВ в ДТП с участием пешехода, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи