Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7114/2023[88-8706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2817/2022 по иску Дудченко В.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дудченко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. исковые требования Дудченко В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудченко В.Н. взысканы убытки в общей сумме 954 795, 04 руб, штраф в размере 200 000 руб, всего взыскано 1 154 795, 04 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 12 747, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2022 г. (с учетом определения суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки) изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудченко В.Н. взысканы убытки в виде расходов за хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 76 838, 50 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16 840 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору N621/4506-0002355 от 17 апреля 2018 г, в размере 108 130 руб, штраф в размере 60 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218, 09 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с Дудченко В.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Дудченко В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Дудченко В.Н, АО "АльфаСтрахование", ПАО ВТБ Банк о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 апреля 2023 г, 11 апреля 2023 г, и 10 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Дудченко В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку страховщиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" при оставлении истцом годных остатков без передачи страховщику, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудченко В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 1 314 460 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 1 137 620 рублей 37 копеек на счет Дудченко В.Н, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 г, перечисления денежных средств в размере 176 839 рублей 63 копейки на счет истца, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 179, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 г. изменено с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудченко В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 2 155 400 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы в сумме 34 595, 90 руб, с Дудченко В.Н. в пользу ИП Лонина Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 рублей, с АО "АльфаСтррювание" в пользу ИП Лонина Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 650 рублей.

Обращаясь с иском, Дудченко В.Н. указал, что ввиду несвоевременности исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его хранением на платной стоянке, арендой другого транспортного средства, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и договору целевого денежного займа с физическим лицом, части страховой премии по договору личного страхования, а также по оплате транспортного налога.

Разрешая заявленные требования Дудченко В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения у истца возникли убытки по оплате эвакуатора, хранению транспортного средства, оплате процентов по кредиту и займу, аренде иного транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по договору целевого денежного займа с Будником В.В. от 3 июня 2021 г, суд первой инстанции не учел, что договор целевого денежного займа от 3 июня 2021 г. на сумму 1 010 000 рублей под 6, 5% годовых взят истцом у Будника В.В. с целью погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/4506-0002355 по своему личному усмотрению, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом и уплатой им процентов за пользование заемными средствами, так как оформление займа на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N621/4506-0002355 от 17 апреля 2018 появлялось исключительно правом и волеизъявлением истца, которым он воспользовался, и пришел к выводу о неправомерном взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в виде уплаченных по договору целевого денежного займа процентов в размере 285 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что заявленный в иске период хранения поврежденного транспортного средства на платной стоянке и понесенные в связи с этим расходы в полном объеме не могут быть отнесены к убыткам, понесенным по вине ответчика, поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается заключенным между Дудченко В.Н. (поклажедатель) и ООО "Альянсавто" (ответственный хранитель) договором ответственного хранения от 13 апреля 2020 г, по условиям которого ответственный хранитель обязан хранить транспортное средство по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, дом 14, а поклажедатель должен уплатить вознаграждение за ответственное хранение в размере 321 рубль 50 копеек за каждые сутки хранения; выставленными счетами на оплату и платежными документами.

При этом, в соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 7 марта 2019 гг. N 62, предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасения застрахованного транспортного средства, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.

Несение Дудченко В.Н. расходов на хранение автомобиля за период с 13 апреля 2020 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) по 7 декабря 2020 г. (дата осмотра, организованного судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной с учетом мнения представителя, страховщика, указавшего на необходимость ее проведения) было обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности по сохранению поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимостью восстановления нарушенного права, что свидетельствует об обоснованности их взыскания с АО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, взыскание после 7 декабря 2020 г. расходов по хранению не подлежит возмещению ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы не были связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, истец отказался передавать транспортное средство страховщику, и подписать абандон, реализовав тем самым право на оставление годных остатков, о чем уведомил страховщика 2 июня 2020 г, в связи с чем страховщик не должен возмещать расходы по хранению принадлежащих истцу годных остатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с требованиями Дудченко В.Н. в части взыскания убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий; заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена и расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом денежной суммы, суд апелляционной инстанции изменил предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого с учетом определенного ко взысканию размера убытков составит 100 904 рубля 25 копеек (201 808, 5/2), и принимая во внимание позицию, ответчика, заявившего о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должен служить средством, обогащения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер взысканной судом денежной суммы, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца убытков в виде страховой премии по договору страхования, заключенному Дудченко Л.Н. с ООО "СК "КАРДИФ" при заключении кредитного договора, указав, что истец с заявлением о прекращении договора страхования не обращался, договор личного страхования является действующим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дудченко Л.Н. о неверном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаченной страховой выплаты ООО "СК "КАРДИФ" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, договор страхования является действующим, возможность наступления страхового случая не отпала, наличие у истца убытков не подтверждено.

Несогласие с изменением судом апелляционной инстанции решения в части периода хранения автомобиля не позволяет прийти к выводу о незаконности апелляционного определения, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы Дудченко Л.Н, хранение годных остатков автомобиля осуществлялось истцом в своем интересе в отсутствие намерения передавать их страховщику, в то время, как осмотр автомобиля был произведен 7 декабря 2020 г, иных оснований для хранения годных остатков, в том числе проведения экспертизы, оцененные судом апелляционной инстанции Правила страхования не содержали.

При этом, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции неверно установилпричинно-следственную связь убытков с ущербом, причиненным в ДТП, не имеется, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с учетом доводов истца и заявленных оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о неверном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору целевого займа, заключенному для выполнения обязательств по кредитному договору, снижении штрафа не дают оснований для отмены судебного постановления, при верном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между получением процентного займа и неисполнении ответчиком обязательств по договору, при верном применении положений ст.333 ГК РФ.

При взыскании с Дудченко Л.Н. расходов ответчика по уплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходил из удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: